Bioetica - Bioethics - Bioethique

Animales clonados, de entrada, no

fjr — Tue, 29 Jul 2008 12:52:08 +0000

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó el 24 de este mes, un informe en el que rechaza, por ahora, el uso de alimentos procedentes de animales clonados.

Según este informe, la clonación plantea dos tipos de problemas. Por una parte está la salud de los animales: sólo entre el 1% y el 20% de los embriones implantados en cerdos y vacas sale adelante. Además el 40% de los que salen adelante sufre graves enfermedades durante los primeros mese de vida.
Por otra parte, aunque por ahora parece que los alimentos obtenidos de descendientes de animales clonados no plantea problemas para la salud, sin embargo se tienen pocos datos científicos sobre este punto.

Respecto al impacto ambiental que extensión de la clonación animal, algunos afirman que producirá una pérdida de biodiversidad.

Con estos datos, la Comisión Europea ha solicitado a otro grupo de expertos un informe sobre las cuestiones éticas implicadas, y han declarado que sólo “cuando tengamos todas las piezas del puzzle abriremos un diálogo con los actores implicados”.

Una senda distinta han tomado Estados Unidos, Nueva Zelanda y Australia que ya permiten la distribución de estos alimentos.

El fondo de todo este debate tiene fuertes motivaciones económicas, y algunas de mejora de la salud. El intento es producir animales con determinadas características genéticas. Este es un proceso muy caro: un ejemplar de vaca sale por 10.000 euros. Pero de este ejemplar se pueden obtener muchos descendientes con las nuevas características, con lo que se rentabiliza ampliamente la inversión por las nuevas características genéticas que se ofrecen.

En febrero de 1997, Ian Wilmut anunció la clonación del primer mamífero: la oveja Dolly. La empresa PPL Therapeutics P.L.C. de Edimburgo, quería crear ovejas y vacas cuya leche tuviera proteínas humanas con propiedades farmacológicas y nutritivas. Primero lo intentaron con embriones tempranos en los que inyectaban los genes humanos necesarios. Se trataba de un proceso muy complicado, porque había que actuar uno a uno con cada embrión del que se quisiera obtener el animal modificado. Por eso Wilmut propuso, y consiguió, fabricar una oveja transgénica y clonarla, de tal modo que el clon y sus descendientes naturales se pudieran utilizar con los nuevos genes humanos. Al final, abandonaron este camino porque surgieron serias dudas científicas sobre los efectos en la salud de la Dolly.

Ian Willmut comenzó entonces una cruzada para obtener, en el Reino Unido el permiso para clonar seres humanos, a fin de investigar con la intención de conseguir fármacos para determinadas enfermedades.
Se trataba de una petición extraordinaria, ya que el Convenio Europeo de Derechos humanos y Bioética, no permite la creación de embriones humanos para experimentación. La autoridad nacional británica, que no ha firmado este Convenio, se lo concedió. Posteriormente Willmu ha abandonado esta investigación y ha conseguido el permiso para obtener embriones híbridos de hombre y animal.

En el ínterin, España ha aprobado la ley de Investigación Biomédica (3 de julio 2007) que permite fabricar embriones humanos clonados para investigación, a pesar de que nuestro país sí que se adhirió al citado Convenio.

Estamos ante una paradoja: los seres humanos estamos siendo mucho más cautos y precavidos en la clonación de animales que de embriones de nuestra propia especie. Elaboramos normativas que aplicamos a los animales y que no hacemos con los seres humanas.

Aunque la situación parece totalmente incoherente, pienso que tiene una explicación: nuestra sociedad ha decidido, tácitamente, que no va a tener ninguna consideración con los hombres y mujeres, mientras no hayan nacido. Su existencia será irrelevante en sí, ya que depende de las decisiones de otros sobre su vida. Si otros quieren, nace; si no quieren, no nace.

Hace unos días unos padres me mandaron al móvil una imagen de su hijo que fue concebido hace mes y medio. Ellos están muy emocionados, y, sin duda, le tienen ya un gran amor. Sin embargo, en otros casos, otros padres pueden nos sentir ese amor. Pero, ¿es justo que la vida de un ser humano en concreto dependa de las emociones de quienes lo observan? Un futuro mejor para nuestra sociedad, parece que debería legislar protegiendo al ser humano para facilitarle llegar al momento del nacimiento. Sin embargo, parece que vamos en dirección contraria.

Células madre embrionarias: comienza el tiempo del pesimismo

fjr — Tue, 29 Jul 2008 12:48:38 +0000

James Thompson, de la universidad de Winsconsin, que fue el primero en aislar células madre embrionarias humanas hace 10 años, ha declarado recientemente su pesimismo en cuanto a su utilización en la práctica clínica. El interés de esas células “no es tanto para el trasplante, cuanto para la comprensión del cuerpo humano”, a declarado en el curso de una conferencia en Santa Bárbara, en los Estados Unidos. Alain Trouson, director del California Institute for Regenerative Medicine no fue más optimista… Y esto teniendo en cuenta además que ahora tiene una alternativa con la inducida por las células madre pluripotentes.

Los datos aportados son que cada año en California se destruyen 400.000 embriones.

fuente: Bio Edge 25/07/08 - Santa Barbara Independent 20/07/08

Dakota del Sur se convierte en el primer Estado libre de aborto

fjr — Fri, 25 Jul 2008 17:26:09 +0000

Leo en ForumLibertas:
La última clínica abortista prefirió cerrar a trabajar con la ley de consentimiento informado que aprobó el parlamento.Un estado pequeño, rural, de la América interior… pero una avanzadilla moral. También la pequeña Haití se adelantó en la abolición de la esclavitud a Francia y Estados Unidos.

En EEUU no se puede prohibir el aborto como derecho a nivel de Estados, ya que está blindado a nivel federal. Pero se puede dificultar el negocio abortista. Y eso es lo que ha hecho Dakota del Sur con una ley de consentimiento informado que ha moletsado tanto a la última clínica abortista que quedaba que ésta ha preferido cerrar.

Colorado votará en noviembre sobre la consideración de persona desde la concepción del ser humano

fjr — Tue, 22 Jul 2008 12:05:38 +0000

Copio de Bioedge una noticia interesante porque pone de manifiesto que todo puede cambiar no solo a peor, sino también a mejor:
One of the most contentious issues in modern philosophy is “what is a person”? Are all humans persons? Are all persons human? But for Colorado voters this is not going to be a cob-webbed academic question, but a box to be ticked in November’s ballot. A local anti-abortion group has succeeded in placing “the Human Life Amendment” on the ballot by garnering 103,000 signatures on a petition. The proposed amendment says that the words “person” or “persons” in the state constitution should “include any human being from the moment of fertilization.” If successful, it would give embryos the same legal rights and protections to which people are entitled.

Somewhat surprisingly, the measure is not supported by larger organisations opposed to abortion, National Right to Life and Focus on the Family. The sponsors of the personhood amendment, Colorado Right to Life, are at loggerheads with both, seeing them as too soft on abortion. The other groups regard Colorado RTL as a “rogue and divisive” organisation.

“The goal is to restore legal protection to preborn babies from the moment they are conceived, which is the only way we’re going to stop abortion,” said Leslie Hanks, vice president of Colorado RTL. Not only abortion, say abortion supporters, but embryo research and certain means of contraception. “Because this amendment would define a person in a given way and expand the universe of who persons are, it expands the reach of laws that deal with persons,” said Bill Araiza, a law professor at Loyola University in Los Angeles.
It is hard to know how successful the measure will be in November. Even if it fails, it will at least test-drive the tactic in other states. “This is just the first round,” says Robert Muise, a lawyer with the Michigan-based Thomas More Law Center, public interest firm that has drafted language for similar efforts in Oregon, Montana and Georgia. ~ Washington Post, July 13

Criticar el activismo gay no es homofobia, según un Alto Tribunal canadiense

fjr — Tue, 22 Jul 2008 09:02:44 +0000

La Gaceta de los Negocios recoge hoy (22-07-2008) un artículo que da noticia de la defensa de la libertad de expresión para criticar la forma de hacer de uno de los grupos más activistas y duros: el lobby gay.

articulo en la Gaceta

artículo original en Aceprensa

artículo orginal en el Catholic magazine not guilty of hate

Muerte sin urgencias

fjr — Sat, 19 Jul 2008 17:39:10 +0000

El doctor Luis Montes, que estuvo en el centro de la polémica por supuestas sedaciones irregulares a pacientes terminales en el hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid), defendió siempre su actuación alegando que se trataba de sedaciones paliativas, que no pretendían acelerar la muerte ni eran prácticas eutanásicas. Pero ahora ha resultado que lo que le interesa impulsar no son precisamente los cuidados paliativos. En un manifiesto que ha presentado en un curso de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (Santander), pide la despenalización del suicidio asistido y la eutanasia.

Leer el artículo completo en Aceprensa

Audio: La Ventana: La eutanasia en CADENASER.com

fjr — Fri, 18 Jul 2008 15:17:05 +0000

Abrimos el debate sobre la eutanasia de la mano de Luis Montes, médico del Hospital Severo Ochoa, Fernando Marín, presidente de la Asoc. Derecho a morir dignamente, y con Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia.

Señora Ministra de Igualdad

fjr — Fri, 18 Jul 2008 10:56:17 +0000

Bibiana Aído es la Ministra de Igualdad. Se trata de una persona de 31 años, de cuyo curriculum tengo poco conocimiento. Por eso debo suponer que ha sido elegida para ese cargo por su gran madurez, inteligencia y responsabilidad en las tareas que se ha desempeñado anteriormente.
En cualquier caso entiendo que aunque cuente con los valores propios de la juventud, sentirá un gran peso por la misión que le toca desempeñar: fomentar la igualdad entre todos los ciudadanos. La sociedad en que vivimos, junto a importantes logros sociales, no puede dejar de contemplar las importantes desigualdades que se dan en ella. Niños que no reciben educación adecuada, o que sufren el abandono físico o psicológico de sus padres, ancianos desprotegidos, mujeres maltratadas, discapacitados, personas en general que sienten en sus carnes que no tienen las mismas oportunidades que los demás para llevar una vida digna.
Debido a la grandeza de esta tarea de promover la igualdad, resultan desconcertantes, si no desalentadoras, sus últimas declaraciones. La señora ministra ha anunciado el pasado martes día 24, que “el Gobierno prepara un decreto que garantizará la confidencialidad de los datos y la seguridad jurídica para abortar”.
En un primer momento sus palabras resultan positivas para una sociedad que acepta el aborto bajo ciertas condiciones, porque parecen fomentar el estado de derecho y las garantías individuales. Sin embargo, como las palabras hay que ponerlas en su contexto, debemos también mirar a qué supuestas situaciones de indefensión jurídica o de falta de confidencialidad se refieren: ¿qué hechos demandan el decreto que se va a hacer?
Los hechos se produjeron hace unos meses cuando salió a la luz pública la información sobre los negocios y los presuntos delitos llevados a cabo por distintas empresas dedicadas a la interrupción del embarazo. Posiblemente muchos vieron con estupor y horror las imágenes de los fetos destrozados, abandonados y tratados como desperdicios. El funcionamiento de las trituradoras y aspiradoras para destruir los cuerpos de los fetos. La falsedad de las historias clínicas, de los análisis, y de los “consentimientos informados” y “exámenes sicológicos” de las mujeres que iban a abortar. Médicos firmando informes en blanco. La falta de registro de muchos abortos y el manejo de abundantes cantidades de dinero negro. La guinda fue conocer que uno de los empresarios-médicos que practicaba abortos está enfermo de sida desde hace diez años.
La vergüenza del caso es que se ha hecho público en España, no porque ahora se haya descubierto ahora, sino porque ha aparecido escandalosamente en las televisiones del Reino Unido y de Dinamarca.
Ante esta situación, ¿qué significa que el nuevo decreto garantizará la seguridad jurídica?, ¿para quién? Quizá se pretenda que la ley se cumpla y que los trasgresores sean denunciados. Sin embargo, todos sabemos que lo que está diciendo la señora ministra es todo lo contrario: que se va a modificar la ley para que lo que hasta ahora ha sido un delito sea refrendado legalmente.
¿La sociedad española demanda que todos los actos delictivos arriba mencionados seas calificados como de buena ciudadanía?
Todos debemos trabajar para que la mujer vea reconocidos todos sus derechos, pero también para que las mujeres que están en el seno de sus madres tengan algún derecho a salir adelante. Tal como lo propone la señora ministra, la vida del feto va a quedar a la libre decisión de otra persona: su madre. Es más, puede que ni siquiera eso, porque es un negocio muy lucrativo para algunas empresas que se aprovechan de los momentos de debilidad de la mujer.
Hagamos un ejercicio de contemplar la realidad tal como se da a nuestro alrededor. ¿Alguien puede pensar de verdad que las mujeres embarazadas que caminan a nuestro lado llevan en su seno una cosa, algo sin valor, un simple trozo de carne?
Mas bien los esfuerzos por la igualdad deberían dirigirse a ayudar a tantas mujeres que ven con dificultad sacar adelante su familia, por las condiciones económicas y laborales con que las oprimimos la sociedad. La señora ministra tiene mucha tarea por delante, pero no parece que esté acertando en el camino para promover la igualdad de todos los ciudadanos.

Otros Fundamentalismos

fjr — Fri, 18 Jul 2008 10:53:11 +0000

Cuando se habla de fundamentalismo se entiende rápidamente como un atentado contra los principios de la democracia y más en concreto contra la tolerancia.
El diccionario de la Real Academia explica el término definiéndolo como movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social. Otra acepción que le atribuye está referida al ámbito religioso de interpretación literal de la Biblia, más frecuente en Norteamérica.
En su última acepcón fundamentalismo es una exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
En nuestro mundo cultural hay que reconocer que los dos primeros tipos de fundamentalismo se dan en escasas ocasiones. Cuando a veces se utiliza es para atacar alguna institución, no para calificarla sino para descalificarla. En la realidad actual ni la pureza islámica es capaz de pretender que en España se instaure la sharia, ni tampoco que se vuelva a épocas pasadas en las que las leyes religiosas conformaban las leyes civiles.
Por otra parte, a la vista de determinados planteamientos sociales, y, estando desactivada la pretensión de instaurar un fundamentalismo de tipo religioso, me pregunto si no estamos asistiendo a la aparición de otros fundamentalismos, que podríamos llamar laicistas.
En la mente de todos están algunas situaciones que se han dado en la primera mitad del siglo XX. Los movimientos nacionalsocialistas y comunistas fueron de este tipo. Se trataron de acciones sangrientas y horrendas que, en la actualidad, están totalmente repudiadas.
¿Pueden darse en la actualidad esos otros fundamentalismos laicistas de una forma no sangrienta pero igualmente eficaz? En mi opinión, esto no puede ocurrir en su sentido completo. Hemos desarrollado una cultura de respeto y tolerancia que haría muy difícil, si no imposible, volver a estas situaciones.
Pero, en cambio, me parece que se están produciendo actitudes y comportamientos en los que se atisba unos cierto planteamientos fundamentalistas en el modo de tratar a la sociedad.
En noviembre de 2004 Leyre Pajín, declaraba que se “iba a poner en marcha una amplia campaña de pedagogía social”. El periodista que recogía la noticia comentaba que se estaba a la expectativa de conocer las medidas concretas. En mi opinión, la campaña se ha llevado a cabo, aunque no conozcamos el plan concreto de su desarrollo.
No me llama la atención que unas personas sostengan una línea de pensamiento y pretendan que se generalice ese pensamiento. Ha sido tarea de los intelectuales iluminar ideas que poco a poco se han hecho presentes en la cultura y en la sociedad.
En cambio me sorprende que algunos piensen que poseen la verdad sobre la felicidad humana, que nos digan a la sociedad que nosotros no sabemos, y que estén haciendo con nosotros “una pedagogía social”.
Entiéndase, no digo que cada cual no tenga derecho a hacer presentes sus ideas en el debate social, y a buscar intentar convencer a los demás mediante sus argumentos bien asentados. No es que me resista a que alguien intente convencerme de algo distinto de lo que pienso. Pero sí me resisto a que alguien pretenda cambiar mi forma de pensar, mediante la manipulación, que no tiene otro nombre esa “pedagogía social” con ciudadanos adultos.
Esa pretensión tiene algunas manifestaciones que querría señalar a continuación. La presión social para que se difunda un pensamiento único, acerca de la vida, la libertad, la familia, la educación… El que no piense lo que dice la doctrina oficial debería ser apartado de la comunicación con los demás. La disensión es vista como agresión, lo cual hace muy difícil cualquier debate. Cualquier intento de diálogo viene acompañado por calificaciones de las personas o de las instituciones con la pretensión de descalificarlos. El lenguaje se utiliza como medio para cambiar el pensamiento porque se le fuerza a decir algo cuyo significado es distinto de lo que antes expresaba.
Ciertamente esta situación no es generalizada, ni se da en unos sí y en otros no. Pero con demasiada frecuencia se puede detectar su mal olor en las declaraciones de algunos líderes sociales.
Lo más característico es que encima se defiende que se trata de hacer el bien, a los que no serían capaces de conseguirlo por su cuenta. Dejémonos de pedagogías sociales, y fomentemos el dar razones y escucharlas, y no movernos como iluminados salvadores de la sociedad.

Otras crisis en el horizonte

fjr — Tue, 15 Jul 2008 13:01:21 +0000

Junto al ambiente lleno de optimismo por los últimos éxitos deportivos, vuelve a hacerse presente la inestabilidad de la situación económica que está provocando fundados temores en buena parte de la población. Una de las principales incógnitas es la duración de esta situación. En cualquier caso, antes o después, volverá a estabilizarse la economía, aunque no conozcamos los costes humanos que va a exigir, ni los cambios sociales que se van a producir.
La preocupación por la economía, sin embargo, no puede volvernos ciegos, a otros cambios que se están anunciando en el horizonte. Me refiero a estrategias que se están desarrollando para cambiar los valores –lo que se juzga importante- de la sociedad actual.
Como en el caso de la economía los promotores de estos cambios no son originalmente los ciudadanos, sino determinadas personas o grupos que toman decisiones que acaban afectando a todos. No hay que pensar que la intención con que lo hacen sea necesariamente espúrea, sino que puede estar dirigida a aumentar el bienestar social. Pero, en ocasiones, también se trasluce claramente el interés económico, al afán de poder, o de implantar un pensamiento único.
Otro aspecto son los medios que se utilizan para este cambio de valores. Puede ser que la tolerancia y el debate sean los recursos utilizados, pero también estamos asistiendo a la utilización del poder –económico, de medios de comunicación, o político-, como arma para imponer “suavemente” la propia ideología.
Aunque hay diversos valores que están sufriendo un intento de cambio, querría hoy referirme brevemente a los intentos dirigidos a cambiar uno en concreto: la concepción de la dignidad de la vida humana. Tres son los frentes en los que se ya se ha puesto en marcha el proceso de cambio.
El primer frente, es la unión de España al Proyecto Gran Simio. Se acaba de aprobar una proposición de ley que pide una adhesión del gobierno español en el plazo de cuatro meses. Este proyecto tiene diversas reivindicaciones para los grandes simios, pero el punto básico es el reconocimiento de derechos inalienables en estos animales. No se trata de que se les quiera proteger, cuidar su vida, o evitarles el sufrimiento inútil. El término inalienable significa que tienen algunos derechos como el de la vida, que nadie puede decidir por ellos, ni siquiera para evitar muerte de seres humanos. No se trata por tanto, a mi modo de ver, de una mayor protección para estos animales, sino la afirmación de que las personas y los simios son realidades de igual valor, ya que se les reconoce la misma inalienabilidad de los derechos.
El segundo frente ya anunciado es un decreto para legalizar el aborto en los primeros meses, mientras que la situación para los meses posteriores quedará como está ahora. Hasta ahora el Tribunal Constitucional había reconocido del posible conflicto de dos derechos: el de la madre y el del feto. Con la legalización, desparece el conflicto porque desaparece el derecho del niño, en las primeras 12-15 semanas de su vida. Es un cambio importante porque la madre se convierte en dueña absoluta de la vida del feto.
El último frente se refiere a una posible legalización de la eutanasia para el 2009. Con esta legalización se afirmaría que la sociedad no tiene el deber de proteger siempre la vida de los ciudadanos, sino mientras que estos no pidan que se acabe con ellos, y, en los casos en que no sean capaces de decidir, otros podrán decidir por ellos. Se sustituye el reconocimiento del derecho a la vida del ser humano por el hecho de estar vivo, por un juicio sobre la calidad de vida que tiene. Además como el concepto “calidad de vida” es muy relativo, la legislación –los seres humanos que legislan- decide en cada momento histórico cuáles son las cualidades que hay que pedir para que se reconozca calidad de vida, a un ser humano.
Se trata de algunas decisiones que ya se están proponiendo a la sociedad española. No pienso que tengo que salir adelante, porque el ser humano tiene gran capacidad de acertar a la hora de las decisiones importantes. Pero sí que me parece que estamos ante una crisis más importante que la económica. Al fin y al cabo, se puede vivir feliz con mucho menos de lo que tenemos. Pero tengo serias dudas de que podamos ser felices si culminan en leyes los procesos que ya se han iniciado.