En su revista semanal correspondiente al 27 de agosto de 2010, The American Journal of Bioethics, recoge en portada un articulo de Arthur Caplan, Ph.D., con una fuerte crítica a la decisión judicial que frena la investigación con células madre embrionarias.

La decisión, tomada por el juez federal Royce Lamberth el 23 de agosto, bloquea la dedicación de fondos públicos a la investigación con células embrionarias procedente de la destrucción de embriones. De esta forma queda parada, aunque sea temporalmente, la iniciativa del presidente Obama por promocionar con dinero estatal este tipo de actuación.

Su decisión esta fundamentada en una enmienda del Congreso estadounidense que dice que el dinero del gobierno no podrá ser usado para crear, destruir, desechar o “dañar” los embriones humanos en nombre de la ciencia de las células madre.

La argumentación crítica tiene dos apoyos:

1. Se frena una investigación que va a ser el remedio de muchas enfermedades: Millones de estadounidenses discapacitados y los enfermos merecen algo mejor

2.  Un tribunal no es lugar para resolver los problemas de financiación de las prioridades que compiten entre las ideas científicas.

Pero ninguno de estos dos argumentos es propiamente ético:

1. Todos deseamos que se encuentren los remedios para curar las enfermedades, pero todos estamos también de acuerdo que la investigación de por sí no justifica cualquier medio que se pueda utilizar. Y está por demostrar que sea ético destruir embriones por lo que, aunque sólo fuese por el principio de precaución, deberían detenerse estas acciones.

2. Lo ético en la actuación de un tribunal es que actúe en justicia según las leyes. Si ha faltado a la justicia, denúnciesele, pero en caso contrario ha actuado éticamente.

Produce cierto cansancio volver ha hablar de la utilización de células embrionarias procedentes de embriones humanos, más cuándo la misma ciencia, por ahora, ha encontrado resultados más interesante para las terapias con células madre adultas. También se han abierto nuevas vías de investigación con el descubrimiento de las células IPS.

Por eso llama la atención que en centros prestigiosos de Bioética, se continue argumentando no éticamente, para tratar cuestiones que sí que son éticas.

Royce-C-Lambert-injunction
U.S. Judge Rules Against Obama’s Stem Cell Policy
Caplan: America’s Sick Deserve Better

9 de septiembre de 2009.- Señora ministra, le propongo que sea usted la primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente grande como para sentirnos todos más seguros.

Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe. Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse; sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi situación laboral.

La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza. Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede ser efectiva.

En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.

Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la UE “espera a saber cuáles son los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles consecuencias adversas”. Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga usted y me lo cuenta.

Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500 fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional. Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del 0.018%, francamente irrisoria.

Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000 muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia, pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía multitud de enemigos.

De los 447 muertos en las carreteras españolas en 2008, ni hablamos, que no es de su cartera. Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de los síntomas y con efectos secundarios no despreciables.

Cualquiera diría que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.

Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron 150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos. Se han vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya.

Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C, los del bífidus activo, los fabricantes deventiladores artificiales y pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.
Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo… ¡me va a dar algo!”.

* Mónica Laranda: Ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como médico de urgencias de Leeds (West Yorkshire). En  la actualidad trabaja en la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas médicas.

Un rey del norte de la India reunió un día a un buen número de ciegos que no sabían qué es un elefante. A unos ciegos les hicieron tocar la cabeza, y les dijeron: “esto es un elefante”. Lo mismo dijeron a los otros, mientras les hacían tocar la trompa, o las orejas, o las patas, o los pelos del final de la cola del elefante. Luego el rey preguntó a los ciegos qué es un elefante, y cada uno dio explicaciones diversas según la parte del elefante que le habían permitido tocar.

Uno dijo que era como una pared de barro secada al sol. Otro dijo que era como un abanico plano, otro que era como el tronco de una gran palmera, o que era como una vieja cuerda, y así los demás.

Los ciegos comenzaron a discutir, y la discusión se fue haciendo violenta, hasta terminar en una pelea a puñetazos entre los ciegos, que constituyó el entretenimiento que el rey deseaba.
Este cuento nos muestra lo limitado que puede ser nuestro conocimientos de las cosas, y la tentación de querer obligar a los demás a que piensen como nosotros.
Algunos concluyen de ahí, que es necesario afirmar el relativismo de todo conocimiento, y la obligación de no pretender erigir como verdad el conocimiento personal. Este planteamiento conduciría a exigir una tolerancia que evitase hacer juicios de valor sobre  las conductas, porque sólo de esta manera puede darse la democracia y el respeto mutuo.

El valor de igualdad de verdad para cualquier forma de vida, y la asunción de que cualquier comportamiento tiene el mismo valor que su contrario, parecerían exigencias de la edad alcanzada con el progreso.

Esto está implícito cuando se defiende que cualquier tipo de matrimonio, o vida familiar es igual que su contrario, o que tiene el mismo valor ético. Igualmente cuando se valora que mientras una conducta no esté prohibida por la ley éticamente tiene el mismo valor que su contraria.

Sin embargo, cabe otra forma de interpretar el cuento atendiendo al origen de la disputa: el rey que quiere divertirse a costa de los pobres ciegos.
En la sociedad actual también podemos encontrar quienes promueven sus propios intereses económicos, ideológicos, de poder político, etc. a costa de los demás, mediante el manejo hábil y sin escrúpulos de la opinión pública y de los demás resortes del poder.
No resulta muy complicado ocultar aspectos de la realidad y conducir a las personas a moverse por verdades a medias, y por titulares manipuladores, convenciéndoles de que tienen “toda la razón”. También esta siendo desgraciadamente frecuente contemplar la incitación a la violencia. Cuando en una familia o en la sociedad se desacredita al otro con acusaciones injustas, o se le insulta sin más,  se está fomentando el enfrentamiento entre las personas, o entre los grupos sociales.

Todos intentamos actuar reconociendo la libertad de toda persona a buscar el sentido de su existencia, y respetando la dignidad de todo hombre o mujer. Todos rechazamos la violencia antes los otros.
Por eso mismo, quizá deberíamos plantearnos, cómo facilitar el ejercicio de la libertad y el crecimiento de la paz social.
Cualquier persona que haga oír su voz a través de los medios de comunicación, debería plantearse no sólo como hacer prevalecer su postura, sino también si está procurando respetar la dignidad de sus discrepantes, y si está fomentando la paz social.

Hoy día tenemos debates sociales sobre la vida, la educación, la familia, la inmigración, la economía… ¿Se está buscando el bien de todos, o la implantación de la propia ideología en los demás? ¿Acaso no es hacer violencia a la sociedad ocultar datos, desacreditarse mútuamente, o gritar más fuerte para tener más razón? ¿No es violencia ampararse en las leyes para cometer injusticias con los más débiles?

Por los años que llevo de vida, y por mi propia experiencia profesional, convivo con mucha gente que ha sufrido y que sufre. Un caso, muchos niños y jóvenes viven en un gran sufrimiento por los problemas de sus padres entre ellos. Me pregunto, por ejemplo, si la ley del divorcio exprés está ayudando a los niños a crecer felices o está  ignorando sus problemas, y sólo atendiendo a los deseos de los adultos que precisamente son directamente responsables de esos chicos.

Hay un proyecto de ley del aborto, que quiere facilitar el que se lleve a cabo según el deseo de la madre. Sin entrar en disquisiciones sobre derechos o conflictos de derechos. Bajando a la vida real, deberíamos preguntarnos si dentro de diez años habrá más mujeres felices, o si habremos aumentado el sufrimiento de estas. Bastaría escuchar a las mujeres que han abortado y a las que se ha ayudado a no tener que abortar, y podríamos hacernos una idea del futuro.

La verdad que nos permite ser libres, es un bien arduo de conseguir. Pero esta dificultad se convierte en un imposible cuando uno la ningunea.

Los 21 miembros del consejo estuvieron presentes, y la votación fue de 10 a favor del informe presentado (que aprobaba la propuesta de ley), 10 en contra, y una abstención. Se aplicó la teoría del “quorum impar” que dice que cuando los presentes suman un número impar no se aplica el voto de calidad del presidente.

Es significativa la explicación de la portavoz, Gabriela Blanco, para quien la polémica, discusión doctrinal y posiciones encontradas, que se han visto en la sociedad se han trasladado a los jueces.

Es interesante ver cómo dan esta noticia tres periódicos:

• El País: Dívar apela a sus creencias religiosas para desaprobar la ley del aborto. En ningún momento el presidente del CGPJ ha hecho esta afirmación. Insiste en su propaganda de que un católico no puede tener pensamiento propio, sino sólo religión.
• ABC: La ley del aborto. Primera norma que nace sin informe del Poder Judicial. El Poder Judicial asestó ayer un durísimo golpe a la ampliación de la ley del aborto impulsada por el Gobierno
• La Gaceta de los Negocios: “Quorum impar” en torno a la Ley del Aborto en el CGPJ. Información de puro dato.

Al informe del CGPJ,  hay que añadir el informe desfavorable a la ley emitido por el Consejo Fiscal el pasado 24 de junio. En este informe se ponía en duda la constitucionalidad de la ley que se quiere sacar adelante.

La ley del aborto es una ley polémica, de la que se puede afirmar que no existe consenso social. Tratándose de un tema referente a la vida o la muerte de seres humanos, seguramente sería conveniente retrasar su legislación. Pienso que se va a sacar adelante en el Parlamento  por dos motivos:

• ideológicos: algunos piensan que deben transformar la sociedad según su ideología
• a otros lo que les importa es el dinero-poder (aqui)

Sabiendo estas cosas, sigue siendo muy importante fomentar el diálogo entre las instituciones sociales

Ofrecer una ayuda extraña a la familia para facilitar el aborto, y olvidarse después de acompañar a alguien que, sin duda, va a sufrir mucho, supone  interpretar la realidad como una máquinaria, en la que los procesos son puro mecanismo, sin ningna trascendencia. Supone tal desconocimiento de lo que somos las personas humanas, que resultaría patético, si no pretendiesen convertirlo en ley.

Sin embargo, aún con todo, se trata de una cuestión menor dentro del proyecto, porque la modificación importante que se pretende introducir, es la de considerar del aborto como un derecho de la persona. En efecto, si se aprueba que durante las 14 primeras semanas se pueda interrumpir el embarazo sin ninguna responsabilidad social, es porque se defiende que es un derecho de la mujer a hacer con su hijo/hija lo que quiera durante ese período, incluso solicitar que se acabe con su vida.

Por esto, me llama la atención la abundancia de declaraciones que se centran en la aprobación o repulsa del tema de los 16 años.

Verán, si yo quisiera, sacar adelante una ley como el proyecto que ha presentado el gobierno, pondría algo llamativo que desviase las miradas del tema que yo considerase importante. Debería ser algo con fuerte contenido emocional como para que mucha gente se sintiese llamada a definirse. También daría “libertad de expresión” a mis seguidores, para que todo el mundo se involucrase: todos van a quedar bien, porque los que defienden el aspecto emocional son buenos padres, y los que hablan de dar más libertades a todos, también quedan bien, porque quién no quiere ser más libre.

Una vez oído el clamor popular, optaría por los emocionales: retiraría esta parte del proyecto. Eso me haría quedar como alguien comprensivo, simpático, y partidario de la familia. En este ambiente la ley saldría adelante, porque ¡quién va a atreverse a pedir más recortes de libertad, cuando ya hemos cedido tanto!

Además lo de coseguir que no haya embarazos pensaría que lo podría solucionar con reparto masivo de pildoras que interrumpen el embarazo en los primeros momentos. En todo caso, una vez aceptado que el aborto es libre, lo de las edades pensaría que iba a resultar fácilmente alcanzable por la propia evolución de la sociedad a la que ya habría puesto en el camino adecuado.

Todo esto lo haría si pensase que tengo una misión liberadora de mi sociedad, a la que no importa que manipule porque mi fin es bueno, aunque muchos no lo entiendan. También esto justificaría que ningunease a los que piensan de otro modo, porque son precisamente los que quieren oponerse a mi misión. Es más estaría convencido de que debo ser intolerante con ellos, porque se oponen a la sociedad tolerante que voy a construir.

Puede interesar: Eurabia tiene una capital: Rotterdam

Una parte importante de su vis cómica consiste en hablar como si se estuviese dialogando, cuando en realidad cada uno habla desconectado de lo que dice el otro. Una parte de la gracia estriba en que resulta sorprendente que las respuestas que nos parecen lógicas nunca las lleguen a pronunciar los  payasos que hablan. Cada uno está indiferente a lo que dice el otro.

Me acuerdo de algo que me repetía mi madre cuando era pequeño: “cuando uno no quiere, dos no riñen”. Pues algo así está ocurriendo: “cuando uno no quiere, dos no dialogan”

Quizá podríamos pensar que el fuerte aumento del número de parados, la destrucción de empresas, el aumento del número de abortos y de forma importante en adolescentes, o la situación de mujeres embarazadas con dificultades para sacar adelante su embarazo, serían temas importantes que merecerían un diálogo social, y que cada uno aporte lo que pueda porque a todos nos están afectando estos problemas.

En cambio, ¿qué estamos admitiendo que ocurra en nuestra sociedad? Se organiza un “Debate sobre el Estado de la Nación”, pero un día antes aparece un conejo de la chistera: “la píldora del día después se va a repartir a cualquiera, tenga la edad que tenga, y sin ninguna prescipción médica”. De todas formas no pasa nada porque en realidad también adelantamos la aprobación de una nueva ley de aborto, donde cualquier embarazada podrá abortar durante los primeros meses tan sólo con desearlo, sea cual sea su edad y sin que necesite ningún permiso. Además, no pasa nada porque vamos a ponerle el nombre de Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo, con lo cual quedará claro que el aborto tiene que ver con la salud,  porque el aborto favorece la salud.

Además se afirma con rotundidad:

• nos importa que suba la natalidad: GAG: Corbacho propone aumentar la natalidad para asegurar las pensiones
• nos preocupa el aumento de abortos de adolescentes: por eso se les va a quitar las trabas para que usen la píldora del día después, que no es abortiva, porque asegura que no se conciba, y en todo caso interrumpe el embarazo cuando el embrión intenta implantarse en el útero materno. Eso si, nadie se va a dar cuenta.
• el uso de esta píldora disminuye los abortos. Aunque no hay estadísticas que corroboren esta afirmación, sino más bien dicen que ocurre lo contrario. Pero no hablemos de estas estadísticas, sino de lo que queremos que ocurra, porque no tenemos dudas de que la sociedad será lo que nosotros queremos.
• se debe utilizar con precaución y no de forma regular, por eso se despachará sin receta y con la abundancia que se quiera, porque no vamos a poner una lista apuntando cuántas veces se la ha llevado una chica. Es más, ni siquiera vamos a tratar el tema de los efectos secundarios, para que ninguna se sienta reprimida a usarla en todo momento.
• para facilitar la libertad de todos, vamos a obligar a que todos los farmacéuticos la tengan. No habrá posibilidad de objeción de conciencia
• que todo sea legal, por eso no hacemos caso a las dos sentencias que ha emanado la Audiencia Nacional y el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo, en lo referente a la edad y a la receta
• Ya está todo hecho, y es supérfluo discutir. Es más supondría una gran intolerancias y un espíritu catastrofista hacerlo. Por eso, aunque nada sea legal todavía, hagamos un ambiente global -los medios de comunicación-, de que ya todo está hecho.

Todo esto hagámoslo rápido porque hay que ser eficaces, y sobre todo no hay que tolerar que nadie opine lo contrario, porque manifestaría una gran intolerancia a lo que pensamos nosotros. No hace falta que haya mucho debate, basta una cierta apariencia. Porque es evidente que lo nuestro es lo mejor.

Es difícil no calificar estas situaciones como de diálogos de circo. No hay interés por conocer la mínima realidad de la sociedad y la persona humana, tal como la estudian la sociología o la antropología. Tampoco se respeta la coherencia en la argumentación, porque se tiene una gran confianza en la comunicación, sin que importe la verdad del mensaje, o su contradicción con el de la semana pasada en los mismos medios.

Me decía un amigo italiano que en Europa algunos admiran lo avanzado de nuestras leyes sobre derechos civiles, pero que les sorprende también nuestra  irresponsabilidad en el ejercicio de estos mismos derechos civiles.

Pero no todo es negativo. Precisamente porque hablamos de seres humanos, y de sociedad humana. Las personas tenemos una gran capacidad de salir de nuestros errores, y de cambiar el rumbo de la historia. Hace falta ponerse a ello, capacidad de sufrir con las consecuencias de los errores, y una buena dosis de paciencia para perserverar en la difusión de un diálogo respetuoso con los otros, en el que todos buscamos aprender, y del que todos salimos enriquecidos.

La pregunta tiene una segunda parte: ¿alguien que razona como un fascista puede seguir siendo considerado un demócrata?

No quiero aquí descubrir interioridades de personas, ni atribuirles ninguna mala intención, ¡lejos de mí! Pero sí me parece interesante llamar la atención sobre ciertos tipos de expresiones o razonamientos en líderes sociales, que reflejan una falta de aceptación de la libertad de pensamiento de los demás, y la negación de su derecho a manifestarlo.

Se suele tratar de razonamientos que suelen tener una armazón lógica dentro de ellos, pero que parten de principios falsos

Un ejemplo:

Pizarro ve una “provocación intolerable” el acto de protesta y pide a Arenas que la desautorice

Razonemos:

1. El evento es una manifestación en la calle, solicitada por dos asociaciones reconocidas por la ley
2. Es calificada de “provocación intolerable”
   1. Pero, ¿es intolerable que unas asociaciones legales manifiesten que no están de acuerdo con un proyecto de ley, cuando lo hacen en la ciudad natal de la promotora de ese proyecto?
   2. Si piensa que en verdad es intolerable, es decir que no se puede actuar con tolerancia frente a esta disensión,  entonces las conclusiones que propone el líder social le parecerán coherentes: llamada a que otros líderes sociales también la desautoricen, y que en caso de que se realice sea en otro sitio.
3. Pero quizá también se puede pensar que uno puede disentir donde quiera, y que si alguien se molesta porque en su pueblo se le niegue la razón, será porque considera su pueblo como su cortijo, en el que sólo entra quien uno quiere. Y que además se trata de un principio inalienable: la libertad de pensamiento y expresión.

Por eso es tan importante tener cuidado con las palabras que uno utiliza. O a lo mejor con lo que hay que tener cuidado es con los pensamientos que uno se hace.

Un desarrollo visual de esta idea se puede ver en la película La ola

Cuando un niño pequeño llora al principio te asustas muchos, porque lo natural es aplicarle el patrón adulto, y pensar que le ocurre algo grave. Lo habitual, es que simplemente quiera “manifestar” algo: que se ha ensuciado, que ya tiene hambre, que quiere incordiar un poco…

Muchos de los gemidos que se escuchan atacando a cualquier defensor de la vida desde su concepción -a cualquiera que no esta de acuerdo con el aborto a gogó-, recuerdan a esos lloros de los niños: son estridentes, intentar molestar para que te des cuenta, no tienen ninguna base argumental, sino tan sólo expresan que algo les molesta. Los adultos incautos, o con falta de experiencia se quedan sorprendidos porque piensan que algo muy malo les está ocurriendo.

Hace unos días me preguntaron en una entrevista porque la campaña del niño y el lince era calificada por algunos como agresiva. Seguramente puede haber muchas razones, pero las mías son:

1. A los obispos les ha salido un cartel normal. Ni ñoño, ni clerical, ni desconcertante. Me parece -aunque puede que me falle la memoria-, que sólo cuando han hecho campaña para la aportación económica, les ha salido del mismo tipo.
2. Molesta que los que dicen lo contrario de tu teoría, lo digan casi tan bien como tú, que estás acostumbrado a manejar la publicidad.
3. Además el mensaje es gráfico: un lince está más protegido que un niño. Cuando uno intenta meter el aborto dentro de frases “elevadamente teóricas”: el aborto es libertad, el aborto es un derecho de la mujer, mi cuerpo es mío, nosotras parimos nosotras decidimos…, es normal que bajar a lo concreto y a lo que entra por los ojos debe molestar. De hecho cualquier partidario del aborto abominará de esas imágenes tan duras que a veces aparecen en los medios. Es mejor que el aborto sea una teoría que una ecografía.
4. Por si acaso asustemos a las personas, a ver si se callan de una vez. Me llama mucho la atención está mentalidad tan totalitaria de los que están convencidos de ser ellos los paladines de la tolerancia.

• Un artículo que me ha gustado mucho, por su análisis acerca de la aceptación social del aborto:  Benigno Blanco: “El aborto es la barbarie de nuestra época”
• Así están las cosas: El experto convocado por el PSOE para la Subcomisión del aborto, condenado por malas prácticas
• Una noticia esperpéntica de hace tres días: Fomento invertirá 8 millones autovía Linares-Albacete para proteger el lince
• Escuchar las declaraciones de la Ministra doña Magdalena Alvarez

http://www.cope.es/21-03-09,magdalena-alvarez,19287–1–audios

Las diversas informaciones se agrupan en tres contenidos como los que enlazamos a continuación:

1. Obama levanta el veto a las células madre
2. Un enorme potencial en conocimiento sin utilizar
3. Obama proclama el fin de las trabas ideológicas a la ciencia

Los errores difundidos en los diversos pronunciamientos son:

1. Decir que se permite investigar con células madre. Sin distinguir entre las que proceden de la destrucción de embriones, y otras (adultas, IPS) que no.
2. Afirmar que hasta ahora no se podía investigar. De hecho se está haciendo, y en EEUU llevan bastantes años haciéndolo con dinero privado de inversores y farmacéuticas.
3. Afirmar que el embrión (blastocisto) es un saco de células y nada más. Es un grave error biológico que ya se superó hace muchos años, pero que algunos continuan sin descubrir. Desde el cigoto estamos ante un individuo de la especie sapiens sapiens. Es decir un hombre
4. Mantener que células madre con características de las potenciales sólo se pueden obtener destruyendo embriones, cuando se conocen las células IPS que son como las embrionarias, pero con la ventaja de ser de la misma persona, y no producir rechazos.
5. Continuar dibujando un horizonte de curaciones de “enfermedades graves: diabetes, parkinson o alzheimer”. Ciertamente son graves, pero hasta ahora las únicas terapias que están funcionando son desde células de individuos adultos.
6. Se vence el freno de la religión y la ideología a la ciencia. Sencillamente es falso. Primero porque cada uno tiene su propio pensamiento, y procura actuar según lo que le parece bien, ya sea con células madre o con lo que sea. En segundo lugar, porque hay muchos “científicos puros” que sienten horror a ese tipo de investigación porque según el conocimiento de actual de la ciencia se trata de seres humanos en estado embrionario.
7. Callar que el interés actual por la investigación con embriones humanos estriba en conocer mejor la actividad de los genes en esos primeros momentos, e investigar con nuevos fármacos más personalizados.
8. Por último que lo que se ha conseguido con esta medida política es dirigir fondos de todos a temas que antes debían costearse los que estaban realmente interesados en ellos.

La cuestión ética es:

1. Si lo que hacemos los hombres, incluida la investigación, son actos libres y por lo tanto acompañados de una responsabilidad sobre lo que se hace, y por tanto que son siempre actos con un valor ético de buenos o malos.
2. Si el ser humano, desde que empieza a existir como individuo, debe ser respetado en su integridad, y no se le puede utilizar en beneficio de otros.
3. Si se puede dedicar dinero público -de todos, no de los políticos- a trabajos que para una parte muy importante de la sociedad son inmorales.

Dicho lo cual me interesa cualquier corrección sobre lo anterior y cualquier debate que tenga en cuenta los datos reales.

Es muy poco serio continuar escribiendo o hablando de estos temas sin deseos de buscar la verdad, sino de apuntarse al carro de lo que algunos -sólo algunos-, consideran progresista. ¡Que más progresista que apuntarse a la vida!

La paz y la convivencia social es uno de los principales objetivos de cualquier régimen de gobierno que se precie de ser honesto. Las fórmulas para concretar qué sea la paz y la convivencia, han variado y variarán  con el paso del tiempo. Desde situaciones en las que personas individuales se arrogaban la capacidad única de tomar decisiones, hasta la anarquía más completa en la que continuamente se cambia el rumbo de las decisiones tomadas.

Parece que actualmente hay un consenso general en conseguir vivir en una sociedad que sea cada vez más democrática. Este sueño exige el esfuerzo de hacerse presentes en la decisiones concretas para definir el marco legal de esa convivencia social. No se trata, evidentemente de una sucesión continua de consultas populares sobre los temas más nimios. Pero sí parece conveniente que en los asuntos graves haya mesura y madurez democrática para legislar lo que sea más conveniente para alcanzar esa paz.

¿Me creo lo que acabo de escribir? Sí, me lo creo. Otra cosa es lo que me dicen mis ojos, y mis oídos. Estos me transmiten que, en este país, los temas sociales más importantes se utilizan como armas de destrucción masiva contra el “enemigo” -ese ciudadano de mi propio país que busca también el bien común pero que se atreve a discrepar de mí-.

Parece que todo el mundo está de acuerdo con que el aborto es una tragedia. Unos porque querrían abortar más y otros porque pensamos que se debería defender siempre al más débil. Acaso ¿no podríamos sentarnos todos para hablar en serio de cómo disminuir el sufrimiento general? Hay gente que ha pensado mucho sobre estos temas, y estaría dispuesta, sin duda, a hacernos partícipes de sus reflexiones. Después, habiendo formado una opinión ilustrada, nos gustaría poder votar.

Entonces llega la partitocracia -dictadura del que más puede en ese momento- y un grupo reducido de personas se siente con derecho a tomar en exclusiva las decisiones. Para ello no tiene vergüenza en actuar solapadamente para que la sociedad no sea muy consciente de lo que está tramándose. La actuación reciente de la Subcomisión para el aborto, de la Comisión para lo mismo y el informe esta semana de la Comisión de expertos, del Ministerio de igualdad, justifica la afirmación que acabamos de hacer. No digamos ya el flamante, e inoperante, Comité nacional de Bioética, que estos días  ha empezado a  levantar la voz un poco, pero sólo hablar, sin que diga nada serio. Expertos, comités, y subcomisiones cuyo nombramiento es de origen exclusivamente político, con una composición apreciablemente sesgada, y con una ausencia notable de pensadores.

La impresión es que a veces la posesión de votos, sustituye a la voluntad popular. En ninguno de los programas de los grandes partidos estaba incluido el aborto libre.  ¿Por qué no se nos quiere consultar a los ciudadanos sobre tema tan grave?

Todavía está sangrando, y sin recibir el certificación de defunción, la Objeción a la asignatura EpC. Y “estamos” sacando adelante una ley que cambia sustancialmente nuestro concepto de derechos a la vida. Porque la llamada “ley de plazos”, parte del principio de que durante ese plazo la vida humana que se desarrolla en el seno de una mujer es un “objeto”. Se puede hacer lo que se quiera con él, no tiene ninguna dignidad.

En este panorama, que todos esos académicos -gente que normalmente estruja su cerebro pensando-,  hayan alzado su voz y firmado un manifiesto unánime -que seguro no les va a producir subvenciones ni exaltaciones mediáticas-, acerca de las soluciones a adoptar,  me parece sencillamente emocionante. Me parece un triunfo de la conciencia sobre el mercantilismo de apoyos mutuos imperante.

¿Son muchos o pocos? Para mí son muchos, pero quizá para los mass-media sean pocos. También es cierto, que cada vez más los mass-media empiezan a estar en manos de los ciudadanos que buscan la información contrastando noticias en la red. Por eso tengo esperanza, y seguridad, de que los que ahora son pocos acabarán siendo muchos.

lista de los académicos firmantes

Manifiesto