Con motivo de tres proyectos presentados en Chile para iniciar el proceso de legalización del aborto terapéutico el Senado ha solicitado la intervención de algunos científicos. Elard Koch, M.Sc. Ph.D(s) es epidemiólogo y Director de Investigación del Departamento de Medicina Familiar de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile. Su informe recoge la evolución del aborto en Chile entre 1957 y 2007, con períodos en los que el aborto estuvo prohibido o en los que era legal.

Recojo la entrevista que le han hecho en el Centro de Bioética Persona y Familia:

Uno de las conclusiones que recoge el informe dice:

“se aprecia la evolución de la mortalidad materna por aborto en 50 años, demostrándose una reducción notable. Incluso, luego de la prohibición del aborto, la mortalidad materna por cualquier tipo de aborto se redujo a un mínimo, haciéndose prácticamente nula. Actualmente, el riesgo de morir por aborto es de 1 mujer en 2.000.000 de mujeres en edad fértil, y no se debe al aborto clandestino, sino a complicaciones de abortos espontáneos o embarazo ectópico”.

El informe recoge un análisis detallado con abundantes datos de la evolución de la natalidad, la mortalidad materna, y los motivos que han provocado esta mortalidad, así como su evolución a lo largo de los años:

Aborto y mortalidad materna en Chile: Presentación del Dr. Koch ante Senado 2011

Estas cifras nos hablan del futuro que viene si no se evoluciona en otra dirección.

Algunas reflexiones al hilo de esta noticia.

Estamos asistiendo a un labor de cambio de actitud respecto a la eutanasia, que está ya dando sus frutos. Se trata de la divulgación de tesis que favorecen la implantación social de esta permisión. Frente a este trabajo, los partidarios de la protección de la vida en todas las situaciones están notablemente ausentes. Es cierto que organizan congresos, y declaraciones, pero esta tarea está resultando poco eficaz, al menos en lo que a un futuro próximo se refiere.

El respeto del principio de autonomía se ha convertido en un absoluto en varios sentidos. Por parte del sujeto se tiene derecho a obtener lo que se desee, siempre que le afecte sólo a él. Por parte del personal sanitario su autonomía no se ve afectada por las consecuencias de sus acciones, siempre que alguien se las haya solicitado. Por parte de la sociedad, se considera que las personas son individuos aislados las consecuencias de cuyo comportamiento no afecta al resto de ciudadanos, siempre que no sea una acción directamente ejecutada contra ellos.

Cada vez se está abandonando más al hombre a su propia soledad. Cuando goce de algún tipo de poder, conseguirá la atención de los que le rodean, o sus servicios, o sus productos. Pero en la medida en que se vaya debilitando y perdiendo ese poder, quedará encerrado en su propia autonomía abandonado por los que no están dispuestos a perder lo mínimo de su autonomía propia para atender a los que son débiles.

En esta situación, el débil teme  molestar al fuerte, y el fuerte se puede arrogar la toma de decisiones sobre el que está débil. Porque al fin y al cabo los débiles siempre son una carga para los fuertes. Es cierto que los fuertes pasarán a ser débiles, pero por ahora sólo atienden a no sufrir menoscabo en su capacidad de vivir.

No es un buen mensaje el que se está mandando a los ancianos, a los discapacitados, a los pobres.

Basta observar la experiencia que se está viviendo en Holanda y en Bélgica (Seducidos por la muerte), cómo un gran número de casos de eutanasia, han dejado de justificarse y ha crecido el éxodo de ancianos o enfermos hacia otros países donde se ven más protegidos.

La carga que imponen las leyes que prohíben la eutanasia se refiere a algunos individuos que están en pleno uso de sus facultades mentales y que, tras ser correctamente informados, deciden acortar la vida de forma artificial con apoyo ajeno. Pero esta legalización supone una amenaza para un número mucho ma­yor de personas que podrían acogerse a esta opción sometidas a depresión, coacción o un dolor intenso que no recibiera tratamiento (New York: un informe sobre la no conveniencia de aceptar socialmente la eutanasia)

Como comenta un lector de esta noticia: Half of Austrian medical students favour euthanasia: 

La Constitución irlandesa es claramente defensora de la vida del no nacido y permite el aborto sólo en el caso de que corra grave peligro la vida de la madre. Esta defensa de la vida ha influido notablemente en la legislación europea.

La Constitución europea fue rechazada por la negativa de Francia y Holanda en 2005. Entonces se elaboró el Tratado de Lisboa, que fue aceptado pero rechazado por Irlanda en 2008. El 11 de diciembre de 2008, la Unión Europea de los Veintisiete se comprometió  a que  el nuevo tratado respetaría la prohibición del aborto en Irlanda. Con esta condición Irlanda aceptó el Tratado de Lisboa.

En 2005 tres mujeres A, B, y C habían demandado a Irlanda por haber tenido que desplazarse al Reino Unido para abortar.

La primera demandante, que no estaba casada y tenía cuatro hijos, decidió abortar para evitar poner en peligro las posibilidades del resto de su familia. Pidió un préstamo y marchó a Inglaterra paraa hacerlo. La segunda demandante no estaba dispuesta a criar a un niño ella sola. Por ello marchó al Reino Unido para abortar.
La tercera demandante tuvo una serie de exámenes médicos cuando  se recuperaba de un cáncer, que estaban contraindicados para el caso de embarazo. En ese momento no sabía que estaba embarazada. Cuando lo supo le entró miedo de que volviera a resurgir el cáncer. Estaba preocupada por los riesgos para su salud y su vida y para el feto, si se llevaba el embarazo a término. Aunque no se hacía una idea clara,  decidió someterse a un aborto en Inglaterra.

En este caso, las tres demandantes se quejaron de que las restricciones sobre el aborto en Irlanda les habían provocado sentimientos de vergüenza y humillación y habían puesto en peligro su salud y la vida en el caso de la tercera demandante. Esta última alegaba que en Irlanda no estaban legislado cómo demostrar el peligro de su vida. La reclamación pedía el resarcimiento de los gastos producidos por su decisión de abortar y de los daños a su vida privada y familiar.

En su sentencia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó:

• Por once votos contra seis, no ha habido violación del artículo 8 (derecho a la vida privada y familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos con respecto al primer solicitante y el segundo, y
• Por unanimidad, la violación del artículo 8 relativo a la tercera demandante. Condena a Irlanda a pagar 15.000 euros.

La conclusión me parece clara: Irlanda puede continuar con su legislación, aunque debería contemplar cómo aplicarla mejor.

Una vez más me han resultado chocantes algunos titulares por la parcialidad de su enfoque.

• Estrasburgo dictamina que la limitación al aborto en Irlanda viola los derechos de la mujer
• La UE: Irlanda ha violado los derechos de una enferma de cáncer al prohibirle abortar
• Condena a Irlanda por negarle el aborto a una mujer con cáncer

El resumen de prensa aquí

Con cierta frecuencia la reacción ante hechos sorprendentes por su discordancia con lo que consideramos ético, es manifestar escándalo. Entiendo que es una reacción primaria. Incluso admito que es necesario mantener una actitud de sorpresa ante esas situaciones, para no acabar acostumbrándose a todo. Sin embargo es no basta.

La cultura se construye con nuestra participación, o sin nuestra participación, pero se va construyendo. El reto, desde el punto de vista ético y logístico, es decidir qué aporta uno a esa construcción. Se conforma con mirar, o con pasar de largo, o se arremanga los brazos, y se pone a enhilar ladrillos.

Participar en la sociedad implica dedicar tiempo, esfuerzo y también dinero. Cada uno tenemos 24 horas, unas energías físicas y mentales, y algo -o mucho- de dinero. Todo esto lo dedicamos a las metas que elegimos. La pregunta es cuánto dedicamos a difundir una cultura de la vida.

Hace unos días vino una madre soltera que ayuda en RedMadre para tener un encuentro con adolescentes de 17 años en el colegio donde trabajo. No fue una conferencia brillante, o una exposición argumentada, fue la transmisión de una vivencia. Consiguió el objetivo, bajar a estas personas del mundo de las nubes de frases hechas, y de tontería teórica y enfrentarles con el mundo real y el sufrimiento.

Hay una gran multitud de iniciativas, pero también hay mucha gente, que no ha pasado de la queja a la implicación en algo. Que todavía no le cuesta ni tiempo, ni esfuerzo, ni dinero. El video que hemos traído es de la Fundación Vida.

También desde aquí quiero invitar en el proyecto colaborativo de Bioeticawiki.

Se pueden dar a conocer otras iniciativas o contar lo que estamos haciendo en:

• http://www.facebook.com/bioetica
• http://twitter.com/bioeticaweb

“Gendercide”: la portada del último número de The Economist es de las que hacen época. El semanario inglés, que como se sabe no es una hoja parroquial, pone en primer plano la denuncia de una obviedad que muchos aparentaban no ver: el aborto selectivo que ha llevado a la desaparición de cien millones de niñas (por el hecho de ser niñas). The Economist subraya que ellos están a favor del aborto “safe, legal and rare” (en frase clintoniana), pero añade que aquí estamos ante una catástrofe cuyas consecuencias se están empezando a ver.

En realidad, la cifra de cien millones fue calculada hace veinte años por el economista indio Amartya Sen: hoy las cosas están mucho peor. Se mencionan concretamente las mentalidades y las políticas de China, de algunas regiones de India y de otros países asiáticos. En la parte del texto de libre acceso se pueden leer también juicios de valor (poco habituales) “sobre políticas que pervierten profundamente la vida familiar”. Aunque se refieran a China, es interesante que se califique una política como perversa: no todo es lo mismo ni aséptico.

Produce cierto confort, en efecto, que The Economist se haga eco de este problema. En mi opinión, se trata de una brecha significativa en el conformismo de la mentalidad abortista. A la enorme injusticia que supone la eliminación de millones de niñas se une la enorme injusticia de la eliminación de otros millones de seres humanos también pequeñitos e inocentes: a unos se les elimina por ser niñas, a otros por otras razones igualmente insostenibles.

A la mafia se le empieza a vencer cuando cae el muro de la “omertà”, del silencio que acaba siendo cómplice. También aquí es preciso que la prensa libre empiece a llamar a las cosas por su nombre.

Lo que ocurre en Francia, ocurrirá en España. No es raro, aunque sea triste, comprobar que socialmente vamos por detrás de las naciones vecinas, aunque para compensar, legislamos por delante de todos, sin darnos cuenta de que ellos ya han cambiado de dirección.

Traduzco un articulo publicado en La Synthèse de presse de genethique.org du vendredi 5 mars 2010

El diario La Croix publica los resultados de un sondeo realizado por el IFOP (Instituto Francés de Opinión Pública) para la Alianza por los Derechos de la Vida (ADV), sobre qué piensan las francesas sobre el aborto. Realizada entre el 19 y 23 de febrero de 2010 sobre una muestra de 1006 mujeres adultas, esta encuesta manifiesta las contradicciones francesas respecto al aborto. Un 85 % de las francesas dicen ser favorables a la interrupción voluntaria del embarazo (IVE), formulando la mayoría al mismo tiempo serias reservas. Un gran parte “estiman que la IVE no es siempre una buena solución, en todo caso este acto no tiene nada de anodino” según Jérôme Fourquet, director adjunto del departamento de Opinión del IFOP. Sabiendo que Francia cuenta con 1 aborto por cada 4 nacimientos, el 61 % de las encuestadas consideran que el número de IVE es demasiado elevado. Además, el 83 % de ellas dicen estar ‘más bien’ o ‘totalmente’ convencidas de que el aborto deja secuelas psicológicas difíciles de sobrellevar para las mujeres.

Para un 47% de las encuestadas, el recurso a la IVE se explica “por razones vinculadas a su ‘situación material’ “, porcentaje que llega hasta el 58% entre los 18 y 24 años. Para el 13%, “la opinión del compañero” interviene en la decisión de sufrir una IVE. La de los profesionales médico-sociales tiene influencia para el 12%, y la del ambiente para el 8%. Siendo la situación material la razón más a menudo alegada, no es asombroso constatar que “seis de cada diez francesas reclamen ayudas suplementarias con destino a las mujeres enfrentadas a la elección del aborto”. Una amplia mayoría (83%) desean que “el detalle de las ayudas reservadas a las mujeres embarazadas y a las jóvenes madres” aparezca “en el cuaderno oficial entregado a las personas que consultan con vistas a un aborto”. De manera general, el 60% de las encuestadas piensan que “la sociedad debería ayudar aun más a las mujeres a evitar el recurso a la IVE”.
Según Tugdual Derville, delegado general de la ADV, las autoridades públicas se apoyan principalmente en la contracepción para prevenir los abortos. Ahora bien estos medios contraceptivos tienen “una eficacia práctica limitada. Y, la encuesta lo confirma, aún es posible la prevención del aborto una vez que se ha producido el embarazo”. Para muchas mujeres, esta prevención podría pasar por un compromiso más importante de los Consejos Regionales, y también por una sensibilización de las mujeres a la posibilidad de la adopción al nacimiento. Pistas que, en el contexto de una cultura del control de la fecundidad, podrían ayudar a las mujeres embarazadas a no culpabilizarse con la idea de dejar nacer a un niño que no ha sido programado y que no llega en condiciones óptimas” según los términos de Tugdual Derville.

La Croix trae de nuevo el informe de la IGAS (Inspección General de Asuntos Sociales) sobre la IVE, que constata que el aborto aumentó mucho en las menores entre 15 y 17 años (Véase la Síntesis de prensa del 2/02/10). Mientras que Roselyne Bachelot quiere frenar el fenómeno reforzando la información y la educación para la sexualidad en el medio escolar favoreciendo allí el acceso a los contraceptivos, la ADV lamenta las medidas desesperadas en materia de educación sexual y emocional para la escuela. Más graves, si éstas se imparten de manera “puramente ‘ higienista y mecánica’. En efecto, nunca se aborda el impacto decisivo de la sexualidad en la vida de cada persona. Se trivializan las relaciones sexuales. Se omite completamente recordar cuánto se comprometen los dos compañeros” explique Tugdual Derville. Un 51% de las mujeres interrogadas por el IFOP “considera que las ‘relaciones sexuales son demasiado precoces’ “. Según Dominique Quinio, “si todo indica que el aborto crea daños psicológicos, ¿no debe hacerse todo lo posible para prevenirlo? Las respuestas ” técnicas” no bastan. La educación, las responsabilidades sexuales y emocionales de los hombres y las mujeres, de los jóvenes en particular, son defectuosas. No se trata de enemistarse con las mujeres sino de preocuparse por ello.

Mucha gente que conozco, o que escribe en los medios, comenta los acontecimientos sociales con sentido común pero sin esperanza. Parece como si les gustase estar en una situación de asombro, y quisieran que los demás nos diésemos cuenta de las insensateces -por no decir otra cosa-, que se legislan o que empiezan a ser admitidas como normales.

Pero ese comportamiento pertenece al pasado por dos motivos: porque los que se tenían que dar cuenta ya se la han dado, y porque a los que no tienen edad para haber vivido otra cultura, no se les puede ir con adoctrinamientos.

Por eso me gusta este vídeo: porque transmite esperanza, y transmite trabajo: hablar del sentido de la vida que uno tiene

Si usted quiere saber qué dice el informe: aqui

Si le basta un resumen de las líneas de fuerza, recomendamos la editoral del 20 de septiembre de 2009 de Libertad Digital: aquí

Si piensa que el aborto no es un tema sólo de políticos sino social y le gustaría que hubiese un debate entre el principal impulsor de la ley: el Presidente Rodriguez Zapatero, y su principal opositor social: la doctora Gador Joya, pídalo

¡Algo hay que hacer!, y mientras aumentando el paro.