El pasado 22 de noviembre en el Royal Women’ Hospital de Melbourne (Australia), los médicos abortaron a los ocho meses de embarazo, ”un gemelo sano en lugar de su hermano que padecía una enfermedad cardíaca grave,” que a su vez fue extraído después por cesárea. Si hubiera sobrevivido, el bebé tendría que haber pasado por varias operaciones para tratar su defecto de nacimiento. Su madre había ”tomado la decisión angustiosa” de tener sólo el niño sano y de abortar al bebé mediante una inyección.

En un comunicado, el hospital ha lamentado este “accidente clínico”:”Es una tragedia terrible y el hospital está profundamente apenado por la pérdida sufrida por la paciente y su familia”.

Se entiende que esta madre al ver que su hijo ha sido abortado por un error se sienta muy dolorida. Iba a tener dos hijos. A uno ella decidió que le quitasen la vida para que no sufriese ya que no estaba en perfectas condiciones, pero los técnicos se equivocaron, y se la quitaron al que sí quería tener ya que estaba sano. Al final se ha quedado sin ningún hijo.

Si los médicos hubiesen acertado en poner la inyección letal al hijo con problemas de corazón, el equipo sanitario seguramente se habría felicitado por haber impedido que naciese un niño enfermo. Mejor que no sufran los enfermos. Mejor que se les quite la vida antes de que los veamos.

Siguiendo este razonamiento entiendo la legislación holandesa y belga que ya favorece que los padres aunque haya nacido el niño puedan decidir acabar con su vida si está enfermo grave.

Sencillamente me parece delirante la descripción de los hechos. Es cierto que podríamos utilizar términos que fuesen suaves para que no sintiésemos la herida en el corazón al escucharlos.

Quizá por el contrario va siendo el momento de aceptar la realidad tal como la estamos construyendo. No es un problema de ser avanzados éticamente o conservadores. La cuestión es si la medicina y la sociedad van a continuar utilizando sus recursos para ayudar y acompañar a los más débiles, o por el contrario, nos desentendemos de ellos, no los acompañamos y agradecemos que sean quitados de en medio.

Con motivo de tres proyectos presentados en Chile para iniciar el proceso de legalización del aborto terapéutico el Senado ha solicitado la intervención de algunos científicos. Elard Koch, M.Sc. Ph.D(s) es epidemiólogo y Director de Investigación del Departamento de Medicina Familiar de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile. Su informe recoge la evolución del aborto en Chile entre 1957 y 2007, con períodos en los que el aborto estuvo prohibido o en los que era legal.

Recojo la entrevista que le han hecho en el Centro de Bioética Persona y Familia:

Uno de las conclusiones que recoge el informe dice:

“se aprecia la evolución de la mortalidad materna por aborto en 50 años, demostrándose una reducción notable. Incluso, luego de la prohibición del aborto, la mortalidad materna por cualquier tipo de aborto se redujo a un mínimo, haciéndose prácticamente nula. Actualmente, el riesgo de morir por aborto es de 1 mujer en 2.000.000 de mujeres en edad fértil, y no se debe al aborto clandestino, sino a complicaciones de abortos espontáneos o embarazo ectópico”.

El informe recoge un análisis detallado con abundantes datos de la evolución de la natalidad, la mortalidad materna, y los motivos que han provocado esta mortalidad, así como su evolución a lo largo de los años:

Aborto y mortalidad materna en Chile: Presentación del Dr. Koch ante Senado 2011

Aquí se está planteando ahora la posibilidad de legalizar el “aborto terapéutico”, es decir, aquél que se lleva a cabo para salvaguardar la salud de la madre. Entendiendo por “salud” lo que cada uno quiera entender.

Con este motivo he hecho mi pequeña participación ciñiéndome a un aspecto muy concreto. Lo escribo en el periódico El Mercurio.

El profesor Juan Pablo Beca escribía una magnífica carta al director, publicada el día lunes, reclamando la necesidad de precisar los conceptos a la hora de hablar del “aborto terapéutico”. Estoy de acuerdo con sus precisiones.

Yo querría enfocar esta cuestión desde otra perspectiva: la experiencia. Soy español, y desde la docencia y la asesoría en temas bioéticos, he podido seguir la evolución en la legislación europea y especialmente la española durante los últimos años.

La historia reciente enseña que la solicitud de legislar sobre el aborto comienza siempre por la presentación del aborto para casos en los que se supone que peligraría la vida de la mujer.

Después se amplia el campo para hablar en general de la salud de la mujer. Posteriormente, se menciona que la Organización Mundial de la Salud (OMS) utiliza un concepto de salud en el horizonte del bienestar físico, mental y social. Con ello se amplía la justificación del aborto a supuestos muy leves, lo cual crea un ambiente social de falta de necesidad de justificación del aborto.

Como consecuencia lógica se da el último paso, que es referir el aborto a la intimidad de la mujer, de modo que nadie podría exigir ninguna justificación. Con ello llegamos a las leyes del aborto por plazos, o prácticamente a voluntad.

La sociedad debe elaborar sus leyes por cauces democráticos. Pero se debe tomar conciencia de que la experiencia legislativa conduce a concluir que la aprobación del “aborto terapéutico” es el inicio de la aprobación del aborto libre. Quizá esta experiencia pueda contribuir a poder construir nuestra sociedad de una forma más consciente, y evitar los males que están ocurriendo en otras sociedades.

La proporción manifiesta el frecuente recurso al aborto como técnica para evitar los problemas de la vida del niño si hubiera nacido, aunque con el costo de acabar con su vida.

En dos países: Holanda y Bélgica, el nacimiento de un niño con esta enfermedad se considera causa suficiente para que los padres puedan decidir la eutanasia del niño.

Hasta aquí se trata de la tendencia de una cultura -una forma de enfocar la vida- que ante problemas graves opta por la muerte del sujeto que los padece.

Pero hay otros muchos que son partidarios de una cultura de la vida: ante los problemas buscar soluciones compatibles el respeto a la vida en todas las situaciones.

El holandés Rob de Jong, ha hecho un estudio donde ser revisan los postulados que llevaron en el hospital de Groningen a promocionar la eutanasia de bebés con esta enfermedad: Deliberate termination of life of newborns with spina bifida, a critical reappraisal . En este estudio se muestra como se trató de postulados científicamente falsos.

Por otra parte, estamos asistiendo a un crecimiento lento pero imparable de operaciones llevadas a cabo en el útero materno para cortar el desarrollo de esta enfermedad, con resultados muy buenos:

Suisse : deux foetus opérés in utero d’un spina bifida

Un estudio muestra que la cirugía fetal de la espina bífida se consolida como alternativa al aborto

Muy interesante el reciente estudio publicado en The New England Journal of Medicine: A Randomized Trial of Prenatal versus Postnatal Repair of Myelomeningocele, que llega a conclusiones favorables a la operación intrauterina del bebé enfermo.

El diverso tratamiento de esta enfermedad pone de relieve la importancia que puede tener adoptar una postura favorable a la vida para enfrentarse con las enfermedades.

La Constitución irlandesa es claramente defensora de la vida del no nacido y permite el aborto sólo en el caso de que corra grave peligro la vida de la madre. Esta defensa de la vida ha influido notablemente en la legislación europea.

La Constitución europea fue rechazada por la negativa de Francia y Holanda en 2005. Entonces se elaboró el Tratado de Lisboa, que fue aceptado pero rechazado por Irlanda en 2008. El 11 de diciembre de 2008, la Unión Europea de los Veintisiete se comprometió  a que  el nuevo tratado respetaría la prohibición del aborto en Irlanda. Con esta condición Irlanda aceptó el Tratado de Lisboa.

En 2005 tres mujeres A, B, y C habían demandado a Irlanda por haber tenido que desplazarse al Reino Unido para abortar.

La primera demandante, que no estaba casada y tenía cuatro hijos, decidió abortar para evitar poner en peligro las posibilidades del resto de su familia. Pidió un préstamo y marchó a Inglaterra paraa hacerlo. La segunda demandante no estaba dispuesta a criar a un niño ella sola. Por ello marchó al Reino Unido para abortar.
La tercera demandante tuvo una serie de exámenes médicos cuando  se recuperaba de un cáncer, que estaban contraindicados para el caso de embarazo. En ese momento no sabía que estaba embarazada. Cuando lo supo le entró miedo de que volviera a resurgir el cáncer. Estaba preocupada por los riesgos para su salud y su vida y para el feto, si se llevaba el embarazo a término. Aunque no se hacía una idea clara,  decidió someterse a un aborto en Inglaterra.

En este caso, las tres demandantes se quejaron de que las restricciones sobre el aborto en Irlanda les habían provocado sentimientos de vergüenza y humillación y habían puesto en peligro su salud y la vida en el caso de la tercera demandante. Esta última alegaba que en Irlanda no estaban legislado cómo demostrar el peligro de su vida. La reclamación pedía el resarcimiento de los gastos producidos por su decisión de abortar y de los daños a su vida privada y familiar.

En su sentencia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó:

• Por once votos contra seis, no ha habido violación del artículo 8 (derecho a la vida privada y familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos con respecto al primer solicitante y el segundo, y
• Por unanimidad, la violación del artículo 8 relativo a la tercera demandante. Condena a Irlanda a pagar 15.000 euros.

La conclusión me parece clara: Irlanda puede continuar con su legislación, aunque debería contemplar cómo aplicarla mejor.

Una vez más me han resultado chocantes algunos titulares por la parcialidad de su enfoque.

• Estrasburgo dictamina que la limitación al aborto en Irlanda viola los derechos de la mujer
• La UE: Irlanda ha violado los derechos de una enferma de cáncer al prohibirle abortar
• Condena a Irlanda por negarle el aborto a una mujer con cáncer

El resumen de prensa aquí

Los padres recibirán cada uno una “compensación” de 75.000 euros y el niño recibirá una pensión vitalicia de 1.500 euros al mes. Este caso no tiene precedentes en España.

La pareja había decidido proceder con el diagnóstico prenatal para garantizar que su hijo no tenía malformaciones. La amniocentesis  concluyó que el niño estaba sano. Sin embargo, el laboratorio de genética del Departamento de Pediatría, de la Facultad de Medicina de la Universidad Miguel Hernández de Elche había confundido el análisis de muestras de dos pacientes. La pareja presentó entonces una batalla legal: la denuncia pasó de la corte de Alicante al Tribunal Superior de la Comunidad Valenciana que condenó al gobierno de la Comunidad a compensar a los padres. En Casación, el Tribunal supremo ha revalidado esta sentencia y añadió una “condena solidaria” de la universidad.

Por esta situación ya pasó el Estado francés con el caso Perruche, hasta que en junio de 2010 el Tribunal Constitucional galo, que “nadie puede alegar un perjuicio por el mero hecho de su nacimiento”

En España parece que vamos por delante, cuando en realidad ya nos han pasado.

Daniel Goldman (rabino Comunidad Bet El) escribe un artículo a favor del aborto, con el argumento de que más vale la normalización que la clandestinidad. La eticidad de este comportamiento la apoya en la Biblia.

¿A escondidas o abiertamente? Esa es la cuestión

José Arturo Quarracino (defensor prolife) le contesta: que los argumentos son los que utilizaba ya Rockefeller:

Pero lo que más llama poderosamente la atención es que usted, como rabino, repite literalmente la argumentación de la perversa y criminal plutocracia financiera imperialista. Tal como lo FORMULÓ YA EN 1972 JOHN DAVISON ROCKEFELLER III, el patriarca contemporáneo del control de la natalidad a nivel planetario, portavoz y paradigma de esta oligarquía imperialista, las mujeres pobres deben tener el derecho de matar a sus hijos, al igual que las mujeres ricas, en condiciones “seguras”, y que ello constituye un acto de justicia social: «La Comisión CREE que las diversas prohibiciones contra el aborto a lo largo de Estados Unidos surge como obstáculos al ejercicio de la libertad individual: la libertad de las mujeres para hacer elecciones morales difíciles basadas en sus valores personales, la libertad de las mujeres para controlar su propia fertilidad y, finalmente, la libertad respecto a las cargas pesadas de un embarazo no-deseado.

Las disposiciones restrictivas también violan la justicia social, pues cuando se prohíbe el aborto, las mujeres recurren a abortos ilegales para prevenir nacimientos no-deseados. Los abortos médicamente seguros han estado disponibles siempre para las mujeres ricas, las que pueden afrontar los elevados costos de médicos y viajes al extranjero; pero la mujer pobre ha sido forzada a arriesgar su vida y salud con remedios populares y practicantes desacreditados»[2]. Éste es el único “derecho” de las mujeres pobres que los Rockefeller equiparan con el de las mujeres ricas: matar al hijo no-deseado en condiciones “seguras”. De equiparar el resto de los derechos, ni una palabra.

Después ya afronta los argumentos bíblicos

artículo completo

Para los hijos la separación de sus padres puede ser en ocasiones positivo, pero lo que me voy encontrando en los lugares donde trabajo, es que habitualmente esa separación se convierte en una tragedia para los niños.

Bajo este prisma me ha gustado especialmente Organizaciones abortistas recaudan menos fondos de lo esperado en la asamblea Women Deliver .

Por ello, excepcionalmente, recojo algunos de sus parrafos

De los 12.000 millones de dólares solicitados consiguen 1.500 donados por la fundación Bill & Melinda Gates

Unos 3.000 defensores del aborto se desplazaron la semana pasada al Centro de Convenciones de Washington, D.C. para asistir a la II Conferencia Women Deliver, una asamblea cuyo objetivo era el de incrementar fondos y apoyo económico de gobiernos para estrategias de reducción de mortalidad materna, incluyendo el acceso al ‘aborto seguro’.

Sin embargo, los resultados distaron mucho de las ambiciosas metas de recaudación de fondos establecidas por los organizadores en los meses anteriores a la conferencia.

Women Deliver reunió a las agencias de Naciones Unidas como la UNFPA y la Organización Mundial de la Salud y organizaciones destacadas como IPAS que es la Federación Internacional de Paternidad Planeada y Católicas por el Derecho a Decidir con el objetivo de aumentar hasta los 12.000 millones de dólares su solicitud para fondos y para impulsar el apoyo político.

Pero, al finalizar la conferencia, el único ingreso importante y nuevo fue de 1.500 millones de dólares de la fundación Bill & Melinda Gates, según información facilitada por Catholic Family & Human Rights Institute.

Fracaso de Women Deliver

La participación política fue de manera similar por debajo de lo esperado. A diferencia de la conferencia que tuvo origen en Londres en el 2007, la II Conferencia de Women Deliver fracasó al elaborar un documento gubernamental, a pesar de que a los ministros parlamentarios y gubernamentales se les había segregado en asambleas a puerta cerrada durante la mayor parte de la conferencia.

La falta de participación oficial de los Estados Unidos también fue notada por los participantes. En el 2007, una delegación oficial del congreso fue a la conferencia de Londres. Este año no hubo ninguna delegación americana atendiendo el evento a pesar de que la conferencia tuvo lugar a menos de una milla de la Casa de Representantes de Estados Unidos.

Debido al estudio de la Universidad de Washington publicado en The Lancet en abril que contradijo las estadísticas de Naciones Unidas y mostró una disminución importante en la mortalidad materna, la Directora principal de UNFPA, Thoraya Obaid, le dijo a su equipo que la organización “deberá tener una sola voz”.

En un informe del personal de la UNFPA, el día anterior a la apertura de la conferencia, Obaid hizo circular un libro con instrucciones sobre los puntos a hablar a los del personal indicándoles utilizarlo al hablar en público y con la prensa durante la conferencia. El libro con instrucciones de la UNFPA minimizaba la discrepancia en los números de mortalidad materna, tomando la posición de que “los cálculos son los cálculos” y mantuvo la solicitud de añadir los 12.000 millones de dólares por año en fondos para “satisfacer la necesidad aún no cumplida para la planificación familiar”.

De hecho, los organizadores de Women Deliver fueron cuidadosos en cuanto a detener cualquier oposición. El último día, la Federación Nacional de Derecho a la Vida (NRTLF por sus siglas en inglés) se quedó afuera de la convención repartiendo bolsas adornadas con el eslogan ‘Celebra la Maternidad’ a los asistentes a la conferencia. Las bolsas contenían modelos de fetos e información sobre estrategias de reducción de mortalidad materna.

Desesperados por acabar con cualquier mensaje de pro vida, guardias de seguridad y personal de la conferencia taparon la entrada principal, exigieron ver dentro de los paquetes de las personas que asistían a la conferencia y confiscaron las bolsas ‘ofensivas’ quitándoselas de las manos a los que las portaban, a pesar de las objeciones.

Asombrados por las acciones del personal de la conferencia, un voluntario de la NRTLF retóricamente preguntó: “¿A caso esto no se supone que es una conferencia para ayudar a las madres?”.

Una empresa valenciana descubrió hace dos años un nuevo nicho de mercado: la ecografía emocional

Todos hemos recibido ecografías en fotos o incluso en vídeos de amigas que están esperando un hijo. Se trata de una técnica normal en el proceso del embarazo, para detectar algún problema en el feto, con el fin de hacer un diagnóstico. Es lo que llamaríamos una ecografía de diagnóstico.

Pero esta técnica puede enfocarse en otra dirección. “Los padres querían ver a toda costa los rasgos de su hijo ante de que naciera, y las ecografías diagnósticas no les dejaban satisfechos en ese sentido.” Así se creó el concepto de ecografía emocional.

Se trata de ecografías tomadas en 3D, y vídeos que recogen todos los movimientos del bebé, y que incluyen sonido, especialmente los latidos del corazón.

Esta oferta se ha difundido entre las mujeres embarazadas, y la empresa está abriendo establecimientos en diversas ciudades. En estos dos años han pasado más de 3.000 madres por sus centros. La recomendación es acudir por lo menos en las semanas 16, 22, y  28 de embarazo. Y los momentos de más demanda son los días en el entorno del 14 de febrero (día de los enamorados) y el 19 de marzo (día del padre).

Este fenómeno empresarial me parece pone de manifiesto algunas realidades sobre el embarazo.

La primera es que para los padres, lo que la mujer lleva en su seno es su hijo. Esta es la expresión primera de la naturaleza humana. Se podrán establecer distinciones teóricas sobre tiempos, características de desarrollo, o derechos, pero cualquier mujer cuando toma conciencia de estar embarazada sabe que lo que lleva dentro es otro ser.

Por otra parte los padres están deseando conocer las características propias de su hijo: sus ojos, su nariz, sus manos… No es lo mismo ver un documental de National Geographic como “El misterio de la vida”, porque este muestra un impersonal genérico que puede ser admirado pero no amado. Los padres quieren ver a su hijo, al que ya aman.

Este fenómeno pone de manifiesto el vínculo real que se ha creado entre los padres y el hijo, desde el momento de la concepción. Vinculo (de apego) que en la madre tiene unos componentes biológicos de tipo hormonal e incluso supone unas trasformaciones cerebrales e inmunológicas que han sido recientemente estudiadas.

Esta base biológica e instintiva explica el gran sufrimiento de las mujeres cuando pierden al niño durante el embarazo, y la necesidad de una atención incluso sicológica en algunos casos, para superar la ruptura de ese vínculo.

Recientemente se ha aprobado en España una ley que facilita abortar. No voy a decir nada sobre esa ley que otorga a los padres el poder de tomar decisiones que van a ser decisivas para su vida, para su relación de pareja, y para la misma sociedad.

En cambio me parece muy importante insistir en que la sociedad debe proveer de los medios reales y prácticos para que las decisiones se tomen con verdadera libertad y autonomía. Con frecuencia las prisas, la presión de familiares, y en ocasiones de personal sanitario, impiden que se pueda hablar de consentimiento informado en las mujeres que abortan.

En otras ocasiones el abandono moral, social o laboral que puede sufrir la embarazada, manifiesta un aspecto cínico de nuestra sociedad cuando habla de libertad, pero no facilita los medios para poder ejercerla. Hemos adelantado a Europa en cuanto legislación permisiva del aborto, pero estamos a años luz respecto a la atención de la mujer embarazada.

Para poder hablar de libertad quizá también sería conveniente que las mujeres pudieran conocer una ecografía de su embarazo, antes de interrumpirlo voluntariamente.