BioeticaBlog

Me han sorprendido, por su virulencia, una serie de artículos que se están publicando contra legislaciones de comunidades, o iniciativas legislativas, que tienen como objeto ayudar a las mujeres embarazadas a llevar a buen término su embarazo: a ser madres. Alguno de ellos:

• El PP aprueba en las Cortes la primera ley antiaborto de España
• CCOO considera que ´condiciona la libertad de decidir´

La argumentación es sencilla: si usted está a favor de ayudar a las madres a que tengan sus hijos, usted es un antiaborto. Por lo mismo, habría que pensar que si usted esta a favor del aborto, usted es un antimadre.

Muchos de los partidarios de la legalización del aborto, quizá no se sientan antimadre, e incluso no lo son. Al fin y al cabo, todos hemos nacido de una madre, y a nadie le gusta pensar que la sociedad no le debería haber ayudado a que naciésemos nosotros.

Pero me gustaría que estos mismos se preguntasen: si les parece que el aborto siempre es un mal, qué han hecho para favorecer a las madres que pueden pueden plantearse abortar por problemas laborales, sociales, o de acogida. Muy poco o nada. Cierto, que todavía hay tiempo, pero hay que ir apoyando las causas de la maternidad.

Lo que quiero recalcar es la actitud de los que parecen no admitir que la ciudadanía o los legisladores se planteen que se debe ayudar a las madres. Fíjese que nadie ha hablado de cortapisas al aborto. Pero piensan que ayudar a las madres es poner dificultades para que se aborte. ¿Por qué? Estos son los que podrían llamarse propiamente antimadre.

Después se puede encontrar un grupo pro choice. Son aquellos que dicen no están en contra de la maternidad, pero tampoco hacen nada para ayudar a las madre. Son los de siempre, se creen tolerantes porque no hacen nada, ni ayudan a nadie.

Bueno también están los canutopolíticos: toda la vida es enfrentamiento entre partidos, y el único valor es si lo ha dicho mi partido o lo ha dicho otro:

• Las regiones del PP se preparan para neutralizar la ley del aborto

En resumen, para aclararnos, lo que han hecho las Cortes valencianas es:

• Llevar a la práctica lo que dijo el Tribunal Constitucional español: que el embrión es sujeto de derechos.
• Aceptar legislar sobre una inciativa popular que se presentó en esa comunidad con más de 80.000 firmas legalizadas.
• Ventajas escolares - Las embarazadas menores y sus parejas tendrán derecho a escolarización a domicilio o más flexible.

• Adopción - El Consell fomentará la adopción y el acogimiento como alternativas al aborto en familias sin recursos.

• Ayudas - El texto contempla prestaciones de hasta 600 euros al mes durante 36 meses para las gestantes que sigan adelante con el embarazo.

Uno puede estar de acuerdo o no con estas medidas concretas, pero no puede pretender negarlas, porque se convierte en un antimadre.

El tema de las células madre produce posicionamientos que suelen tener un fondo ideológico, en el buen sentido de esta palabra.

El término”célula madre”, siempre crea expectativas positivas. En los medios de comunicación aparecen con frecencia informaciones referentes a éxitos -aunque todavía limitados- en el uso de este tipo de células.

El problema se plantea cuando se adjetiva ese término, aludiendo al origen de procedencia de esas células. Entonces se produce un enfrentamiento: los que admiten la destrucción de embriones para obtener esas células (madre embrionarias), y los que defienden la intangibilidad de los embriones y sólo admiten el uso de las procedentes de adultos -o del cordón umbilical- (células madre adultas)

El posicionamiento es ideológico, porque es ideológico el punto de partida: respetar o utilizar embriones humanos. Los fines que unos y otros pretenden son buenos: obtener terapias contra enfermedades de diverso tipo. El debate está en los medios: la posibilidad de utilizar o no embriones humanos.

Elegir una posición u otra es una elección ética: conocer la realidad y reconocer su valor, o dar el valor a la realidad según la posición de uno.

La ciencia deja bien clara la individualidad del organismo humano desde la concepción. Este dato científico puede ser asumido tomando diversas posturas ideológicas:

1. estamos ante un hombre, en estado embrionario, pero ser humano
2. se puede afirmar: “para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica” (Bibiana Aído, ministra)
3. se puede hablar de proceso constituyente como algo sin fronteras, sino con aproximaciones. Quizá haya ser humano en la segunda organogénesis: a partir de la octava semana (Diego Gracia, sabio)
4. hasta el uso de razón no podemos hablar de ser humano cuya vida haya que respetar (Peter Singer, bioético)

Estas posturas deberían poder flexibilizarse, no en el sentido de llegar a puntos medios consensuados, sino a buscar entre todos lo que es mejor.

En estos momentos hay que tener en cuenta:

1. Las únicas terapias que están resultando positivas se llevan a cabo con células madre adultas.
2. Las virtualidades teóricas de las células madre embrionarias se pueden conseguir ahora mediante las células IPS que proceden de células adultas.
3. Esta semana (26 de junio de 2009) Nature publica  un estudio cuestiona la utilidad terapéutica de las células madre embrionarias para regenerar tejido. Esto daría al traste con la capacidad terapéutica de las células embrionarias

Isabel San Sebastián, Cristina López Schlichting, María Pelayo, Isabel Durán,  y María López son las promotoras del esto de Mujeres contra el aborto. No se trata de un manifiesto contra ningún partido político, ni en relación con un hecho puntual.

Al contrario, unas mujeres, feministas, hablan de los diversos aspectos de la maternidad y paternidad, y buscan adhesiones para esos planteamientos básicos.

Leer el Manifiesto

Adherirse al Manifiesto

El 12 de junio de 2008, el Tratado de Lisboa sufrió un revés importante. El referéndum llevado a cabo en Irlanda dijo: NO.

El asunto no era baladí. Primero fueron Holanda y Francia quienes en 2005 dijeron “no” a la Constitución para Europa. Cuando el Tratado de Lisboa la sustituyó, hubo que empezar de nuevo, aunque con la experiencia para evitar los escollos que había surgido antes. Todos los países ratificaron el nuevo texto, con la excepción de Irlanda y Chequia -el parlamento de esta última lo haría el 6 de mayo de 2009-.

La Constitución Irlandesa permite volver a hacer un referéndum, pero habiendo llevado ya a cabo uno, en el que la mayoría de la clase política había quedado desmarcada, era necesario pensar algunas reformas para recoger la voluntad popular.

Los partidarios del “no” lo habían defendido, por mantener el neutralismo tradicional irlandés y los bajos impuestos de las empresas, pero también por defender los valores de la constitución irlandesa respecto a la familia, la educación, y la defensa de la vida.

El 11 de diciembre de 2008, la Unión Europea de los Veintisiete (UE-27) se compromete  a que  el nuevo tratado respetará la prohibición del aborto en Irlanda y no se inmiscuirá en la legislación irlandesa en otros temas tan importantes como los relativos a la familia y a la educación.

Los líderes europeos también se comprometieron a que el nuevo texto comunitario no cuestionará la neutralidad de Irlanda, ni modificará la baja tributación de las empresas.

Por su parte el gobierno irlandés se comprometió a celebrar una nueva consulta sobre el Tratado, antes de noviembre de 2009.

El proceso no termina aquí. El 18 de junio Brian Corwen, primer ministro irlandés, rechaza la propuesta de la UE de recoger esas peticiones en una anexo al Tratado. “Necesito volver de esta reunión y poder decir sin que me contradigan que las garantías legales obtenidas adquirirán a su debido tiempo estatuto pleno de tratado mediante un protocolo” El protocolo, a diferencia del anexo, tiene el mismo rango legal que el Tratado, por eso pedía que las garantías se incluyesen en un protocolo.

Después de varias discusiones, el 22 de junio la UE ha aceptado recoger estas garantías en un “protocolo”, que será ratificado cuando Croacia, o tal vez Islandia soliciten entrar en la Unión Europea.

Esto nos lleva a una situación paradójica. Algunos organismos de la Onu están intentando introducir el aborto como “derecho reproductivo”, y en el mismo sentido la resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa del miércoles 16 de abril de 2008.

Por otra parte, el grupo de los Veintisiete de la UE viene a reconocer que es compatible con el acerbo comunitario y los fundamentos jurídicos de la Unión la prohibición absoluta de abortar que Irlanda comparte con Malta.

O sea, de este acuerdo con Irlanda se deduce que dentro de la Unión Europea la prohibición de abortar estará contemplada dentro del marco legal comunitario.

Argumento a tener en cuenta frente a la presión de algunas instancias por dar al aborto un tratamiento de derecho humano.

Para los lectores no españoles, se trata de un proyecto de ley que el gobierno español está sacando adelante con gran celeridad. En BioeticaBlog hemos dedicado algunos post al tema (ver Lo de los 16 años no es lo importante) . Ahora se ha producido un hecho curioso: un diputado de Unión del Pueblo Navarro presentó una propuesta en el Congreso (texto) para detener los trámites del proyecto porque “faltaba consenso social” La votación ha sido:

La moción fue apoyada por el PP, UPN, ocho de los diez diputados de CiU y uno de CC, mientras que votaron en contra el PSOE, PNV, ERC, dos diputados de CiU, BNG, IU, ICV y Nafarroa Bai. Por su parte, UPyD y la diputada ‘popular’ Celia Villalobos se abstuvieron. La votación fue rechazada por 183 votos (siete por encima de la mayoría absoluta), frente a 160 a favor y las dos abstenciones. Hubo cinco ausencias, entre ellas la del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. (más datos)

Los diputados de Convergencia Democrática de Cataluña y del Partido Nacionalista Vasco que votaron en contra de la moción de Carlos Salvador han sido la clave para que ésta fuera rechazada. Si la hubiesen apoyado habría salido adelante. Lógicamente están en su derecho, pero no se ve cómo compatibilizar estas actuaciones con su programa.

El periodo de propuesta y votación, breve en el tiempo, se ha vivido con un importante movimiento social de recogida de firmas para apoyar la propuesta. Hazteoir.org y Derecho a Vivir, han sido quienes lo han promovido: se han recogido 40.000 firmas contra el proceso de cambio de la ley del Aborto.

Además, cuatro días antes, el viernes 12 de junio Derecho a Vivir, presentó 375.000 firmas recogidas por toda España, rechazando el cambio de la ley del aborto. Seguramente algunos de ustedes han visto el autobús que ha recorrido las principales ciudades españolas. Yo lo ví en la Plaza del Obelisco de A Coruña.

Me parece que, mirando los hechos con serenidad, se puede hablar de que hay un debate social muy importante sobre la necesidad de cambiar la ley, junto con poner en entredicho la misma legalidad del aborto. Se dice, pero nadie lo demuestra, que es un derecho de la mujer, y que no se trata de una vida humana la que es abortada. Pero esto suena a eslogan no ha argumentación.

Por otra parte también vemos que hay  prisa por sacar adelante este proyecto. ¿Qué ocurre? ¿los políticos no oyen a la sociedad? ¿Estará creándose un break entre la clase política y el pueblo? Resulta difícil de pensarlo, pero los hechos están ahí, y es patético responder “que están recogiendo la voz de la sociedad” , y más patético pensar que son la vanguardia mesiánica de la progresía: “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”, ¿les suena?.

Me ha resultado graciosa la argumentación del diputado del PNV José Ramón Beloki. Se ha molestado por los email que ha recibido:

He sufrido un fin de semana en donde me entraban por miles los correos electrónicos a raíz de esto. Es decir, se inician auténticas campañas de acoso a los diputados que a mi, la primera reacción a quien me acosa de esas formas, es decirle que no. Porque lo que no puede ser es que efectivamente cada cual piensa lo que piensa, pero lo que no puede establecerse es que a uno le estén entrando cada hora dos mil correos.

Si se tratase de spam se entendería su enfado, pero correos firmados, y con DNI. ¡Cualquier persona normal estaría encantada de poder recibir directamente la opinión de votantes! Los ciudadanos no dejan de serlo por participar en campañas de opinión. Sentirse acosado es estar sentado en una poltrona y escuchar sólo las voces de los políticos de su partido.

En resumen, la moción no ha salido adelante. Pero

• cada vez más gente se esfuerza por hacer oir su voz.
• las manifestaciones que hace años pedían la libertad política, ahora se hacen pidiendo las libertades concretas: educación, familia, vida.
• muchos de los que están saliendo a la calle lo hacen buscando proteger la vida de todos los seres humanos.

A mí me parece positivo todo lo que sea expresión de opinión por parte de los ciudadanos. Si además lo hacen razonando sus posturas, pues mejor. Lamentarse de ello, descalificar, ningunear, son actitudes débiles que tienen poco futuro.

He podido ver estos días la película La Ola de Dennis Gansell, que traslada a la Alemania actual, una novela de Todd Strasser cuya acción transcurría en EEUU,

El argumento gira alrededor de la posibilidad del nacimiento de una ideología totalitaria en un ambiente democrático. No se trata de indagar si puede haber algún grupo marginal donde pueda surgir esta ideología.

El planteamiento se hace con jóvenes “normales”, “demócratas”, “sin problemas”, más que los normales en adolescentes. ¿Sería posible atraer a estos muchachos y muchachas hasta hacerles desear participar en un régimen totalitario?

La cuestión de fondo que se plantea es cómo evitar que se reproduzcan experiencias históricas que bajo ningún concepto desearíamos que volviesen. Con la cultura que estamos produciendo, ¿podemos sentirnos seguros? La película cuenta una historia real pero no da respuesta a estas preguntas.

Podemos pensar que esas cosas a nosotros no nos pueden pasar. Sentirnos seguros y orgullosos de nosotros mismos y de nuestra sociedad. Sin embargo, las cosas no están tan claras. Tenemos un problema cultural y social importante:  las relaciones entre el relativismo y la libertad.

Por una parte  defendemos la necesidad de respetar la libertad de  todas las personas.  Identificamos este respeto a la libertad, con la negación de que se pueda tomar algo como realmente verdadero o bueno. Exigimos una tolerancia que implica esta negación y la actitud de indiferencia respecto al sentido de vida de los demás.

No es que no haya normas. Pero se trata siempre de normas “débiles” de contenido: no fumar públicamente, ni una lata de cerveza en los colegios, no superar velocidades menores en carreteras o autovías. Los preceptos positivos también son “debiles”: cuidar las plantas, echar los desperdicios en los contenedores adecuados, sonreir a todo el mundo, hablar sin gritar.

Se trata de normas y preceptos válidos, pero “débiles”: exigen poco compromiso a las personas, tan sólo unos comportamientos sociales “adecuados”. Por ejemplo, no se va a fumar en el colegio, pero a la salida, o el fin de semana, se van llenar de droga; en los anuncios no aparecen bebidas alcohólicas, pero se admite que se tiene derecho al botellón y a la bi-borrachera semanal durante el curso.

Los adultos o no pretenden dar ningún ejemplo, o no tienen ganas de darlo, o no se les permite que lo den. Lo habitual es catalogar sus infidelidades, mentiras, juegos, irresponsabilidades en su tarea profesional, caprichos, tonterías, como ejercicio de su libertad.

Por otra parte la tentación es plantear la imposición de la ideología contraria: la autarquía, sea religiosa, política, o económica. Lo mejor es que mande uno, y todos obedezcan, porque así todos sabrán a qué atenerse, no se experimentará el vértigo de la libertad, y no habrá que asumir ninguna responsabilidad.

En ambas situaciones hacemos uso de las “grandes palabras”: dignidad, humana, libertad, bien común, felicidad, ciudadanía, derechos humanos, pero se manipula su significado real

¿Cómo construir entre la libertad vacía y la falta de libertad? Hace un rato leía en Facebook una noticia: Chema Caballero, 17 años rehabilitando niños soldado. Alguien que no conozco está junto a personas que tienen problemas, las considera sus iguales, y está ayudando a cada uno a encontrar su camino en la vida.

Cierto, él está en Sierra Leona. Pero es igual, a nuestro alrededor hay gente de todo tipo con la que contínuamente estamos interaccionando. Las posibilidad de tratar de una forma u otra a personas que nos rodean, está continuamente presente en nuestra vida.

Por ello me parece que las “grandes palabras” y la “ética personal y ciudadana”, tienen un punto de partida: considerar al que está a tu lado como alguien exactamente igual a tí, y mirarle como quien está dispuesto a echar una mano para ayudarle, o dejarse ayudar, para ser todos felices. Esta es la piedra de toque de las “grandes palabras”. No se puede hablar de respetar la dignidad de los otros, si uno les miente y nadie dice nada. No se puede hablar de trabajar por los más necesitados, si uno es incapaz de controlar sus propios caprichos.

Es cierto, que este planteamiento pide una cultura del esfuerzo, y del sentido de la responsabilidad de nuestras acciones en nosotros mismos y en los demás.

La crisis económica, ¿nos ayudará a crecer en este aspecto?

Copio de la Agencia Efe: 1 de junio de 2009

El Comité de Bioética de España ha anunciado hoy que publicará dentro de dos meses un documento que defenderá la necesidad de cambiar la legislación vigente relativa al aborto para poner en marcha una ley de plazos. Este anuncio lo ha realizado su presidenta, Victoria Camps, tras la reunión celebrada por el pleno de este órgano consultivo.

La portavoz ha explicado que existen diferentes sensibilidades y posiciones en el seno del comité y ha indicado que todas las opiniones figurarán en el documento. No obstante, ha adelantado que el texto tratará de explicar a los ciudadanos por qué es necesaria una reforma y las ventajas que presenta una normativa de plazos.

Además, intentará justificar los motivos por los cuales el aborto ha de pasar de concebirse como un delito a Leer mas … »

No creo que sea cierta la teoría de la conspiración: que hay un grupo que controla los acontecimientos de la historia según sus propios dictados.

Pero también me parece ingenuo atribuir los hechos históricos al azar del caos.

Más bien me parece que hay que estar atento a lo que va ocurriendo, saber quién lo promociona, y darse cuenta de las relaciones entre acontecimientos que ocurren simultaneamente en diversas partes del globo. Se trata de movimientos que construyen un tipo de sociedad u otra. Nunca son definitivos, porque la historia la vamos construyendo los hombres con nuestra libertad.

Respecto a la cuestión del aborto, a mi parecer, son hechos claros:

• La Onu, como organización, promociona que todos los estados recojan en su legislación el aborto como derecho de las mujeres. Los mecanismos para conseguir este fin son variados. Se puede empezar hablando de conflicto de intereses, y de la salud de la mujer. Pero la meta es la legalización del aborto como parte de los “derechos reproductivos”. Leer mas … »
  

¿V a usted a adquirir un perro? A partir de 2010 deberá asistir previamente a un curso teórico. Y luego deberá realizar un entrenamiento práctico junto con su perro a lo largo del primer año. En él aprenderá a conocer las necesidades y el comportamiento de su perro». Este texto forma parte del anuncio de una abogada suiza experta en derecho animal, que ofrece sus servicios a los futuros dueños de mascotas para asesorarles en la aplicación de la nueva ley protectora de animales. Leer mas … »

Hace pocos días recogíamos en BioeticaBlog una respuesta de la dirección de AI España señalando su postura ante el aborto.

Hoy avanzamos en la actuación de Amnistía Internacional en el caso de Nicaragua.

Amnistía Internacional pide a los Estados que tomen las siguientes medidas para prevenir los abusos graves contra los derechos humanos de las mujeres y ponerles fin, de acuerdo con las obligaciones contraídas por el Estado en virtud de las normas internacionales de derechos humanos: a) derogar todas las leyes que permiten el encarcelamiento o la imposición de otras sanciones penales a mujeres por pedir un aborto o someterse a él, y todas las leyes que establecen el encarcelamiento u otras sanciones penales a quienes se limitan a proporcionar información sobre el aborto o a practicar abortos; b) proporcionar acceso a servicios médicos por las complicaciones derivadas del aborto a todas las mujeres que lo necesiten, en todas las circunstancias, independientemente de la situación legal del aborto; c) tomar todas las medidas necesarias para garantizar que se dispone de servicios de aborto legal y seguro accesibles, aceptables y de buena calidad para todas las mujeres que los necesiten en casos de embarazo no deseado a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto y en todos los casos de embarazo que ponga en peligro la vida o en grave peligro la salud de la mujer. Amnistía Internacional no adopta postura alguna respecto a los demás aspectos del aborto

Amnistía Internacional, denunció a Nicaragua ante el Comité de la ONU contra la Tortura. Este Comité está compuesto por 10 miembros nombrados por los estados que firmaron el Tratado contra la Tortura. Leer mas … »